Дело №1-188/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Ермакова Д.И.,

адвоката Мальковец И.А., предоставившей ордер № № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи согласно приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужденным по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, а в 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на предложение старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства измерения, ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственное медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, и, учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Указанный в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может быть признан судом в качестве такового, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок основного и дополнительного наказаний, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 и ч. 2 ст. 49 УК РФ, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, поскольку именно привлечение ФИО1 к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 исчислять со дня его выхода на работу.

Срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно по следующим основаниям:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона, 

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора,

- нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного акта. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: