№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

11 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А., 

с участием защитника ФИО1 – Ильина В.Е.,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД 

УМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1  Владимировичу на постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление составлено /дата/) о привлечении к административной ответственности ФИО1  Владимировича, /дата/ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление составлено /дата/) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были выданы копии составленных протоколов.

Сотрудник ДПС не предлагал ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировал автору жалобы алкотектор. 

Кроме того, понятым не разъяснялась процедура проведения отстранения от управления транспортным средством, протокол составлен с нарушением процедуры. 

Помимо прочего, судья не обоснованно отказал в вызове понятых в судебное заседание.

В судебном заседании защитник Ильин В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что придерживается позиции, изложенной им ранее мировому судье. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судья, заслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствований состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление составлено /дата/) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> (л.д. 5), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.04.2023г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.9, 10); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 11); свидетельством об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что Алкотектор «Юпитер», является утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типом средства измерения, интервал между поверками которого составляет 1 год (л.д.80-82); ответом УМВД России по 

<

адрес> от /дата/, согласно которому Алкотектор «Юпитер-П» №, выдавался экипажу, оформлявшему протокол 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 78); свидетельством о поверке на средство измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, Юпитер», регистрационный №, заводской №, действителен до /дата/. Таким образом, прибор Алкотектор «Юпитер» № на /дата/, являлся работоспособным с действующим свидетельством о поверке, был опломбирован, имел клеймо (л.д. 79); сведениями ИЦ и иными материалами дела.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что в ночное время суток остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. Понятые находились около патрульного автомобиля со стороны водителя на близком расстоянии. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть в прибор Алкотектор, от чего последний отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также отказался. У понятых были взяты письменные объяснения. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ, в протоколе от подписи не отказывался, объяснений, замечаний не указал. Копии протоколов выдавались последовательно после составления каждого документа, вручены были все копии протоколов.

Судья обоснованно принял данные объяснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от ФИО1 о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования были предметом рассмотрения судьей при принятии обжалуемого постановления. Судья пришел к обоснованному выводу, что данные доводы опровергаются письменными объяснениями понятых, непосредственно участвовавших в процедуре освидетельствования, пояснениями должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы ему не вручались, права и обязанности не разъяснялись, являются не обоснованными, доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, а также отметка о разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в вызове в заседание понятых, поскольку не установил оснований для их вызова и допроса, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом, как верно указал судья в обжалуемом постановлении, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Оценка данным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и позволила судье прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Судья районного суда соглашается с данными доводами.

Судом по ходатайству стороны защиты была истребована заверенная выписка из книги выдачи и приема алкотестеров, согласно которой алкотектор «Юпитер-П» № был выдан экипажу, оформлявшему протокол 

<

адрес> от /дата/ – /дата/, о чем в журнале выдачи имеется роспись ИДПС ПДПС ГИБДД УМИ России по 

<

адрес> ФИО2

На основании изложенного доводы стороны защиты о том, что у экипажа, составившего протокол 

<

адрес> от /дата/, отсутствовал алкотектор для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие постоянного места жительства, учел отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. 

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (мотивированное постановление изготовлено /дата/) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1  Владимировича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зень Н.Ю.