Судья Передреева Т.Е. Дело № 12-351/2021 (№ 5-695/2021)

64RS0034-01-2021-001423-74

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крафт»,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Крафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд с учетом дополнений, общество с ограниченной ответственностью «Крафт» просит об отмене постановления судьи и заменить наказание в виде административного штрафа на приостановление деятельности. В обосновании доводов жалобы указывается на трудное материальное положение общества.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Заслушав защитника, поверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

Материалами дела установлено, что 28 мая 2021 года в 12 часов 00 минут в ходе рассмотрения должностным лицом ОВМ МО МВД России «Саратовский» Саратовской области материала проверки КУСП № от 13 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес> было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» привлечен к трудовой деятельности в качестве комплектовщика для работы на складе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения, без патента на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Крафт» вину в совершении административного правонарушения признал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АМ № от 28 мая 2021 года (л.д. 25), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 26), рапортом начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 13 марта 2021 года о выявлении указанного административного правонарушения (л.д. 1), копией письма ОВТМ УВД ГУ МВД России по Саратовской области в адрес начальника ОВМ МО МВД России «Саратовский» (л.д. 4), копией паспорта на имя гражданина 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д. 27) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества с ограниченной ответственностью «Крафт» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» не были приняты все зависящие от него действенные меры по надлежащему соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности не могут быть приняты по внимание, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Административное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное административное наказание отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении судом правил подсудности.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как указано в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Саратовский» Саратовской области при рассмотрении материала проверки от 13 марта 2021 года было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Крафт», привлекло к работе на складе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

адрес> ФИО1 без патента на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крафт» фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян