Копия УИД: №

Категория: 2.150 Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представитель истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее по тексту – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником была признана водитель ФИО2 Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО4 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по справочникам РСА в размере 50616 рублей. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 104789 рублей 21 копейка. По договору уступки права требования ФИО4 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. По договору уступки права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54173 рубля 21 копейка, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1826 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит суд взыскать размер материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, остальные требования без изменений, с результатами судебной экспертизы согласен, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.ФБ. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО3, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 50616 рублей..

Согласно результатам независимой экспертизы № ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без чета износа 104789,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ООО «Республиканский экспертный центр» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» уступило свои права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертную организацию ООО «АвтоТех».

Согласно экспертному заключению №а/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составляет: с учетом износа – 54800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 62131 рубль 53 копейки.

При изучении результатов судебной экспертизы ООО «АвтоТех», судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед судебным экспертом был поставлен второй вопрос в следующей интерпретации: «Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». Однако судебный эксперт в судебной экспертизе, предоставленной суду, расчет и выводы произвел только по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа.

В связи с чем, определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертную организацию ООО «АвтоТех».

Согласно результатам экспертного заключения №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 93948 рублей 31 копейка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Автотех», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Автотех» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика сверх выплаченного страхового возмещения, составляет 39148,31 рубля (расчет: 93948,31 рублей – 54800 рубля), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое подтверждается квитанцией (л.д. 52,53).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1826 рублей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1374,45 рублей за требования имущественного характера.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20000 рублей, которая подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (72,3%) в пользу экспертного учреждения (л.д. 82). 

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 39148 рублей 31 копейка, расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14460 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5540 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ