Дело №1-2/2019(1-172/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Рассказово 21 января 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Филатовой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника РассказовскогомежрайпрокурораФИО1, 

потерпевших ФИО ФИО.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ефремовой О.Б., предоставившей ордер № Ф-073373 от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца с Дер. Панино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 13, 8 и 5 лет, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимаОсвобожден дд.мм.гггг постановлением 

<

адрес> от дд.мм.гггг условно досрочно на срок 2 года 4 месяца 28 дней;

- приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания дд.мм.гггг Решением 

<

адрес> от дд.мм.гггг установлен административный надзор сроком на 6 лет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

А именно дд.мм.гггг в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, по просьбе ФИО достал из кармана его брюк денежные средства, среди которых увидел золотую печатку 585 пробы, общим весом 5,52 грамма, в связи с чем решил, с целью личного обогащения, совершить кражу указанной золотой печатки, принадлежащей ФИО с целью личного обогащения. Воспользовавшись тем, что ФИО находился в состоянии опьянения и не замечает его преступных действий, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил указанную золотую печатку, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действийФИО2 ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

А именно, в начале сентября 2018 г. ФИО2, находясь на рабочем месте - складе для хранения зерна КФК «

<

адрес>А.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор слицом, вотношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением суда, с целью совершения кражи зерна озимой пшеницы. По взаимной договорённости, распределив между собой роли так, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, будет находить покупателей, а ФИО2 будет подготавливать похищенное зерно для продажи, насыпая его в мешки и, пользуясь отсутствием в помещении склада ФИО., они будут реализовывать его маленькими объемами на протяжении неопределенного периода времени с целью сохранения своих действии тайными. 

Действуя согласованно между собой по предварительному сговору имея единый преступный умысел, направленный на совершение кражи зерна озимой пшеницы со склада зернохранилища КФХ «

<

адрес> расположенного по вышеуказанному адресу в начале сентября 2018 года, точная дата не установлена, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, нашел покупателя на зерно озимой пшеницы в количестве 10 мешков, о чем сообщил ФИО2 с которым они насыпали похищенное зерно в 10 мешков общим весом 520 кг. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, продал похищенное зерно и впоследствии они распорядились вырученными деньгами по своему усмотрению. дд.мм.гггг, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение зерна озимой пшеницы, принадлежащего ЫФИО ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, аналогичным способом совершили хищение зерна озимой пшеницы в количестве 14 мешков, общим весом 728 кг, которое лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, было продано работнику соседнего склада. Вырученными деньгами они распорядились по своему усмотрению. дд.мм.гггг, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение зерна озимой пшеницы, принадлежащего ФИО.А., ФИО2 и лицо, в вотношении которого уголовное дело прекращено, в дневное время, аналогичным способом, действуя согласно распределенным ролям, находясь в складе КФХ «

<

адрес> совершили хищение зерна озимой пшеницы в количестве 4 мешков, общим208 кг, которое было продано работнику соседнего склада, а вырученными деньгами они распорядились по своему усмотрению.дд.мм.гггг, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение зерна озимой пшеницы, принадлежащее ФИО., ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дневное время, аналогичным способом, действуя согласно распределенным ролям, совершили хищение зерна озимой пшеницы вколичестве 10 мешков, общим весом-520 кг, которое было продано работнику соседнего склада, а вырученными деньгами они распорядились по своему усмотрению. дд.мм.гггг, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение зерна озимой пшеницы, принадлежащего ФИОА., ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дневное время, аналогичным способом, действуя согласно распределенным ролям, находясь в складе КФХ «

<

адрес> совершили хищение зерна озимой пшеницы в количестве 13 мешков, общим весом 676 кг, которое было продано работнику соседнего склада, а вырученными деньгами они распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных преступныхдействий ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, похитили 2652 кг зерна озимой пшеницы стоимостью 10 рублей за один килограмм и 51 пустой мешок не представляющий материальной ценности, причинив тем самым материальный ущерб ФИО. на общую сумму 26520 рублей. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении по эпизоду кражи у ФИО. признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показанийотказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия следует,что в августе 2018 года, он проживал вместе с ФИО. на

<

адрес>. дд.мм.гггг в вечернее время,он и ФИОнаходясь в состоянии алкогольного опьянения, решили ещё приобрести спиртного, для чего пошли вдвоем, в магазин. Выйдя из дома и проходя по, 

<

адрес>, ФИО попросил у него из левого кармана джинс достать деньги, так как сам этого сделать не мог по причине сильного алкогольного опьянения. Он достал из кармана деньги, которые начал пересчитывать, среди денег увидел золотую печатку, которую ранее видел у ФИО3, в этот момент, решил похитить данную золотуюпечатку, а так как ФИО был сильно пьян, его действия для него остались тайными. Указанную золотую печатку он положил в карман своей одежды, а деньги передал ФИО. дд.мм.гггг к нему приехала ФИО которая попросила у него в долг денег. Он встретился с ней после обеда в этот же день и предложил пойти в ломбард на 

<

адрес>, куда решил сдать похищенную печатку. Он зашел в помещение ломбарда, ФИО4 ФИО осталась ждать на улице, а он зашел внутрь, чтобы сдать печатку. Работница ломбарда отказалась принимать печатку, так как у него в паспорте отсутствовала отметка о регистрации. Он вышел на улицу, спросил, есть ли у ФИО при себе паспорт и объяснил ей, что хочет сдать в ломбард золотую печатку, которую выиграл в карты. После чего по паспорту ФИО4 он сдал в ломбард золотую печатку 585 пробы весом 5 гр. золотом и вместе с камнем весом 5,52 гр., за что получил 6000 рублей. После чего он дал в долг ФИО 1500 рублей, а остальные деньги потратил на спиртное и продукты питания. (л.д. 127-128).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший ФИО показал, что ФИО2 временно проживал у него в квартире.У него имелась золотая печатка с камнем. В конце августа, конкретную дату он не помнит, они вместе выпивали. Чтобы не потерять золотую печатку, он положил ее в карман своих брюк. Затем он и ФИО2 решили сходить в магазин, чтоб купить еще спиртного. Он попросил ФИО2 достать из кармана брюк деньги, так как был сильно пьян и не мог самостоятельно этого сделать. Он достал из его кармана мелочь, пересчитал, отдал ему. Они зашли в магазин, купили спиртное и пошли домой. Утром следующего дня обнаружил, что у него из кармана пропала золотая печатка. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о краже печатки и написал заявление. Стоимость печатки около 10000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО2, является для него значительным, так как он не работает и постоянного заработка не имеет. Ущерб ему не возмещен. 

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что она знакома с ФИО2 и дд.мм.гггг она приехала к нему в гости, чтобы занять в долг денег. С ФИО2 они встретились после обедаи он предложил ей пройти в ломбард на 

<

адрес>. Подойдя к ломбарду, она осталась ждать на улице, а ФИО2 зашел внутрь, а через некоторое время он вышел и спросил есть ли у нее с собой паспорт, пояснив, что хотел сдать в ломбард золотую печатку, которую выиграл в карты, но печатку не принимают, поскольку у него что-то не так с пропиской. Она ответила, что паспорт у нее есть, и согласилась сдать печатку в ломбард. Она сдала в ломбард золотую мужскую печатку, на верхней площадке которой имелся камень. После чего ФИО2 получил деньги в сумме 6000 рублей и дал ей в долг 1500 рублей, остальные деньги потратил на продукты питания (л.д. 95).

Показания свидетеля ФИО также оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что работает в МОМВД России «

<

адрес>» в должности участкового уполномоченного.дд.мм.гггг им совместно с оперуполномоченным ФИО. и УУПМОМВД «

<

адрес>»ФИО был выявлен факт кражи золотой мужской печатки по адресу 

<

адрес>, который состоялся дд.мм.гггг В ходе проверки полученной информации было установлено, что кражузолотой печатки, принадлежащей ФИО совершилФИО2 О данном факте им было доложено в дежурную часть МОМВД России «

<

адрес>». Кражу золотой печатки у ФИО С.А.ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. После совместного распития спиртных напитков ФИО. и ФИО2 решили приобрести еще спиртного. Для чего направились в магазин. Двигаясь в сторону магазина по 

<

адрес> ФИО попросил ТюренкоВ.М.достать из кармана брюк деньги, так как был сильно пьян и сам сделать этого не мог. ФИО2., достав из кармана брюк ФИО деньги, увидел золотую печатку, которую похитил.(л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО следует, чтоФИО2 состоит на административном надзоре, согласно решению суда, в ходе осуществления надзора было установлено, что примерно в конце сентября он совершил кражу золотой печатки у ФИО который пояснил, что распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, попросил его достать из кармана брюк мелочь, так как сам был сильно пьян, после чего обнаружил пропажу золотой печатки, которая находилась также в кармане брюк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО ФИО

Показания свидетеля ФИО оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО 

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в должности специалиста по работе с клиентами. дд.мм.гггг в ломбард зашел мужчина, внешне похожий на цыгана, который хотел заложить золотое кольцо, однако у него не было с собой паспорта, в связи с чем, ему было отказано в предоставлении залога. Затем мужчина вышел из помещения ломбарда и вернулся с девушкой, которую представил как супругу. Она предъявила свой паспорт, на имя ФИО и передала кольцо. Представленное кольцо было золотым 585 пробы весом 5.52 гр., вес вставки 0.52 гр. ею был оформлен залог и ФИО предано 6000 рублей из расчета 1200 рублей за 1 гр. (л.д. 90-91).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ФИО. от дд.мм.гггг г.о том, что в ходе проведения мероприятий выявлен факт кражи золотой мужской печатки по адресу 

<

адрес> гр. ФИО2(л.д. 67);

- заявлением гр. ФИО. от дд.мм.гггг о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу золотого перстня (л.д. 69);

-протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему,в ходе которого были осмотрены мужские брюки (джинсы), принадлежащие ФИОл.д.70-72);

- копией договора займа № от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО сдала в ООО 

<

адрес>» кольцо золотое 585 пробы, общим весом 5.52 гр. (л.д. 85), 

- товарной накладной№ от дд.мм.гггг, согласно которой ИП «Гуреев» было принято от ООО 

<

адрес>» золотое кольцо, общим весом 5,52 гр. (л.д. 98). 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами в их совокупности. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО2

Показания потерпевшего ФИО данные им в судебном заседании, суд находитдостоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимогои письменными доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО. и ФИО поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.Показания свидетелей ФИО. ФИО и ФИО принимает в части того, что в ходе проведения мероприятий был выявлен факт кражи золотого кольца, в части же обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отвергает, поскольку непосредственными свидетелями совершенного преступления они не были, а подробности стали им известны в ходе проведения оперативных мероприятий. 

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по эпизоду кражи золотого кольца ФИО2 у ФИО

Преступление совершено с прямым умыслом, ФИО2 осознавал, что ФИО не замечает его преступных действий и, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил у него золотое кольцо, которым распорядился по своему усмотрению, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Установленный ущерб в результате совершённого преступления, с учётом материального положения потерпевшего суд признаёт значительным, поскольку ФИО. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО. А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению в отношении имущества ФИО.

ПодсудимыйФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с начала сентября 2018 года между ним и КФХ «

<

адрес>.» был заключен устный договор о трудоустройстве разнорабочим на территории складских помещений по адресу 

<

адрес>.В его обязанности входило сортировка озимой пшеницы на складе. Там же работал и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением суда, который предложил продавать зерно озимой пшеницы, так как зерна на складе было много и пропажу никто н заметит, на что он согласился. Они договорились, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, будет искать покупателей, он- насыпать зерно в мешки, а вырученные деньги делить пополам. Примерно в это же время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, нашел покупателя на зерно, после чего они насыпали 10 мешков зерна, каждый примерно по 52 кг, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, продал их по 200 рублей за мешок и передал ему 1000 рублей. Примерно во второй половине сентября 2018 г. к нему вновь подошел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и сказал, что нашел покупателя на зерно, они насыпали 14 мешков озимой пшеницы, примерно по 52 кг каждый и, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, продал их по 140 рублей за мешоки передал ему 1050 рублей. На следующий день лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, нашел покупателя на 4 мешка зерна по 150 рублей, и продал их, передав ему 300 рублей. Через пару дней, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вновь сообщил, что нашел покупателя на 10 мешков зерна, они насыпали зерно и, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, продал их по 200 рублей за мешок, после чего передал ему 1000 рублей. На следующий день он также сообщил, что нашел покупателя на 13 мешков озимой пшеницы, после чего они насыпали 13 мешков пшеницы и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, продал из по 200 рублей за мешок, после чего передал ему 1300 рублей. Всего ими было продано 51 мешок озимой пшеницы. Вырученные деньги он тратил на продукты питания и спиртное (л.д. 127-128).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении имущества ФИО. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО2 (л.д. 147-148).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что является главой КФХ «

<

адрес> хозяйством занимается она и ее муж ФИО но на территории склада, из которого совершена кража зерна,она фактически не бывает.Первая кража совершена весной 2018 года, было украдено зерно пшеницы, овса.Её муж - ФИО обнаружил кражу зерна, а также о краже ему рассказали люди, которым было продано похищенное зерно. Как оказалось, кражи совершали, на протяжении длительного времени, сезонные рабочие ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, которые работали в КФХ «

<

адрес> по устным трудовым договорам. С заявлением в полицию обратился ее муж. Причиненный ущерб значительным для нее не является.В настоящее время ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, добровольно возместили ущерб, принесли извинения, претензий никаких к ним не имеется, они фактически примирились.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО, из которых следует, чтоона является главой КФХ «

<

адрес>. На территории 

<

адрес> у нее имеются поля, на которых выращивалась озимая пшеница. Собрав урожай примерно 80 тонн она в августе 2018 г. перевезла его для хранения в склад по адресу:

<

адрес>. Между КФК «

<

адрес> и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, а такжеФИО2 были заключен устные трудовыедоговоры, в их обязанности входило сортировка озимой пшеницы на складе. дд.мм.гггг её муж - ФИО заметил, что на складе уменьшается объем зерна. Ему стало известно, что кражу совершают лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2 Он вызвал их к себе, они признались в краже. ФИО5 ФИО сообщил о краже в полицию. Всего было продано ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, 51 мешок озимой пшеницы, весом 52 кг. Каждый, а всего 2652 кг, чем причинен материальный ущерб на сумму 26520 кг из расчета 10 рублей за 1 кг (л.д. 34). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО. полностью подтвердила, указав, что и она перепутала время, когда произошла кража, и какое конкретно зерно было украдено, так как забыла подробности произошедшего в связи с истечением длительного периода с момента произошедшего, а кроме того, работой на указанном складе занимается ее муж ФИОи она не помнит, какое именно зерно хранилось на данномскладе. 

Показаниями свидетеля ФИО., который показал, чтоего жена ФИО является главой КФХ. Они ведут совместное хозяйство. Примерно в августе-сентябре 2018 года стало видно невооруженным взглядом, что на складе по адресу 

<

адрес>убавляется зерно озимой пшеницы. Кроме того, об этом ему сообщили люди, которые покупали у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2 зерно. После того, как ему стало известно о данном факте, он вызвал сотрудников полиции. Всего был похищен 51 мешок, из них 18 - были возвращены, а остальные были израсходованы. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО2 признали себя виновными в хищении и добровольно возместили ущерб. 

Показания свидетеля ФИО оглашены, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дд.мм.гггг, к нему подошел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и предложил купить зерно озимой пшеницы, на что он согласился и решил купить 4 мешка зерна. После чего передал указанному лицу 600 рублей по 150 рублей за 1 мешок. Мешки с зерном он погрузил в свой автомобиль и отвез домой. После чего ему стало известно, что он приобрел зерно, которое украли у ФИО. ( л.д. 57-58).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что к нему подошел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и предложил купить зерно озимой пшеницы, он согласился купить 10 мешков, за которые заплатил 2000 рублей. 5 мешков он отвез домой, а 5 оставил на соседнем складе, чтобы затем забрать домой. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что зерно украдено у ФИО и оставшиеся на складе 5 мешков с зерном у него были изъяты (л.д. 53-54).

Показания свидетеля ФИО с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Изкоторых следует, что он подрабатывает у ФИО по адресу: 

<

адрес> второй половине августа 2018 года, более точную дату он не помнит, к нему подошел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и предложил купить зерно озимой пшеницы, на что он согласился купить 10 мешков по 200 рублей за мешок и передал ему 2000 рублей. Указанные мешки он погрузил в свой автомобиль и отвез домой. дд.мм.гггг к нему также подошел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и предложил вновь купить зерно озимой пшеницы, он согласился купить 13 мешков по 200 рублей за мешок. Он погрузил указанные мешки в автомобиль и отвез домой. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что зерно украли у ФИО 13 мешков озимой пшеницы у него были изъяты. ( л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в МОМВД России «

<

адрес>» в должности начальника отдела уголовного розыска. дд.мм.гггг ему в 16 часов 20 минут позвонил ФИО и сообщил, что из склада, расположенного по адресу 

<

адрес>, было похищено зерно. О данном факте им было сообщено в дежурную часть МОМВД России «

<

адрес>». В ходе разбирательства было установлено, что кражу совершил лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и ФИО2, которые совершили кражу 51 мешка озимой пшеницы, которую реализовали работникам соседнего склада (л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что дд.мм.гггг он подрабатывал у ФИО адресу: 

<

адрес>, водителем. К нему подошел лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и предложил купить зерно озимой пшеницы по 150 рублей за мешок,он согласился приобрести 14 мешков. В тот же день на своем автомобиле он отвез зерно домой. дд.мм.гггг ему стало известно, что зерно украдено у ФИОл.д. 59-60) 

Кроме того вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается другими доказательствами, исследованными судом:

- сообщением ФИО. от дд.мм.гггг о том, что из склада ФИО., расположенном вс. 

<

адрес> похитили зерно (л.д. 2);

- ФИОА. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО ФИО2, которые с августа по сентябрь2018 г. со склада расположенного в 

<

адрес>, озимой пшеницы в количестве 2600 кг (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен склад по адресу, 

<

адрес>(л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен склад по адресу, 

<

адрес>, из которого изъяты 5 мешков озимой пшеницы (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности 

<

адрес>, и изъяты 13 мешков с зерном озимой пшеницы, общим весом 676 кг (л.д. 17-21);

- справкой о стоимости от дд.мм.гггг, согласно которой стоимость 1 кгозимой пшеницы составляет 10 рублей (л.д. 29);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого потерпевшая ФИО. добровольно выдала свидетельство о регистрации КФХ 68 №, договор купли-продажи здания склада с планом о дд.мм.гггг (л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены: свидетельство о регистрации КФХ 68 №, договор купли-продажи здания склада с планом от дд.мм.гггг (л.д. 44-46);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны: свидетельство о регистрации КФХ 68 №, договор купли-продажи здания склада с планом о дд.мм.гггг и 18 мешков пшеницы (л.д. 47). 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании и подтвержденными им, суд находит их достовернымипоскольку они логичны, согласуются с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, показаниями потерпевшей,свидетелей ФИО, ФИО., ФИО., ФИО ФИО и ФИО, а также письменными материалами дела

Анализируя показания потерпевшей ФИО., данные ею в судебном заседании и, в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Поскольку она их полностью подтвердила, и неточности, связанные с указанием времени произошедшей кражи весной 2018 года, и о том, что было украдено зерно пшеницы и овса, а не озимой пшеницы, пояснила тем, что прошло много времени и она забыла, что кража была совершена в августе 2018 г., по поводу украденного зерна пояснила, что работой на указанном складе занимается ее муж ФИО а она не помнит, какое именно зерно хранилось на данном складе. Кроме того указанные показания логичны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, ФИО свидетелей ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Преступление совершено с прямым умыслом, с целью получения материальной выгоды, ФИО2 совместно с лицом, уголовное делов отношении которого прекращено отдельным постановлением суда, заранее договорившись, решили совершить кражу зерна, которое им не принадлежит, для чего неоднократно насыпали зерно в мешки и по договоренности продавали его другим лицам, а деньги делили поровну и тратили на свои нужды. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО. в августе-сентябре 2018 года суд квалифицирует поп «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а так же личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 135-137), состоит на административном надзоре (л.д. 155-156),), по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно (л.д. 148-149), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 138), во фтизиатрическом кабинете на «Д» -учете не состоит (л.д. 145), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 143), на воинском учете по данным военного комиссариата 

<

адрес> не состоит (л.д. 141), проживает с сожительницей по месту жительства (л.д. 138).Вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. Со слов подсудимого, проживает с сожительницей ФИО., у которой имеются трое малолетних детей 13, 8 и 5 лет, которые находятся на его иждивении, поскольку ФИО. не работает, а он подрабатывает и содержит ее детей. Полностью добровольно возместил причиненной ФИО ущерб, причиненный преступлением. 

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнихдетей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО.) к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ– добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему;в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений (л.д. 135-137).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ни по одному из преступлений дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что цель исправления и перевоспитания ФИО2 может быть обеспечена только лишением свободы, причём реальным его исполнением. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, а в его действиях усматривается рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колониистрогого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 2годалишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации КФХ 68 №, договор купли-продажи здания склада с планом о дд.мм.гггг, 18 мешков пшеницы,возвращенные на ответственное хранение ФИО считать переданными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом.

Судья А.В. Кикина