Дело № 7-1033/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2018 года 

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018г. по жалобе ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от 06 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от 06 марта 2017г. ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018г. ООО АТП ««РОСАВТОТРАНС» восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от 06 марта 2017г. о привлечении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные в материалы дела доказательства (договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 01.02.2017г., копия путевого листа на автомобиль, выданный ООО «Хлорис», письма ООО «Хлорис» о признании факта заключения договора аренды транспортного средства, а также материальной ответственности за осуществление погрузочных, разгрузочных работ, транспортировку грузов по маршруту арендованного транспортного средства) с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения общества не подтверждают. Заявитель полагает, что суд не мотивировал решение в указанной части, не дал правовой оценки представленным доказательствам, не доверять которым у судьи оснований не имелось, а, следовательно, данный вывод основан на предположениях, в отсутствие каких-либо доказательств. Кроме того, полагает, что судьей районного суда нарушены статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора и водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию данных о расчетах по договору аренды, на непредставление которых указано в судебных актах, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. Также заявитель указывает на несогласие с выводом судьи районного суда о том, что общество не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, в силу его противоречивости материалам дела, в частности, жалобе, в которой указано на обстоятельства обращения с соответствующей жалобой в адрес начальника УГИБДД МВД России по Нижегородской области. Таким образом, заявитель полагает, что настоящее дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителю ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представителя ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе, по высоте - 4м.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017г. в 14 час. 40 мин. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а/д Р-125 Н.ФИО3, 32км + 950м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ R124L420, государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 410 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 10см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011г.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО АТП «РОСАВТОТРАНС», свидетельство о регистрации транспортного средства №№.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 06 марта 2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов №№ от 01 марта 2017г., свидетельством о поверке № АА 3290724 от 26 сентября 2017г. сроком действия до 26 сентября 2018г.

Таким образом, действия ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

К выводу о виновности ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых судом проверены, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений у суда вышестоящей инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО АТП «РОСАВТОТРАНС», не усматривается.

Административное наказание назначено ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки СКАНИЯ R124L420, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО АТП «РОСАВТОТРАНС», находилось в пользовании другого юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены копии договора аренды №2/07 от 01.02.2017г., акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017г., заключенных между ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» (арендодатель) и ООО «Хлорис» (арендатор), предметом которых является передача во временное владение и пользование транспортного средства марки СКАНИЯ R124L420, государственный регистрационный знак № (л.д.10-12); копия письма ООО «

<

данные изъяты>» о признании факта заключения указанного договора аренды, а также материальной ответственности за осуществление погрузочных, разгрузочных работ, транспортировку грузов по маршруту арендованного транспортного средства (л.д.46); копия путевого листа от 25.02.2017г. (л.д.47), решения судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» (л.д.55-58).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов не является исключительной совокупностью доказательств невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, учитывая, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством, равно как не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства марки СКАНИЯ R124L420, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, то есть 01 марта 2017г. в 14 час. 40 мин., именно во владении (пользовании) ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в данном случае ответственность наступает за движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Вместе с тем, данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «

<

данные изъяты>», материалы дела не содержат, тогда как ООО АТП «РОСАВТОТРАНС», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалось, доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат. Тогда как указание заявителем соответствующих сведений непосредственно в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, направленной в административный орган, не свидетельствует о совершении им действий в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» нельзя признать состоятельными.

Более того, как следует из первоначального заявления от 02.08.2017г., адресованного ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.7) директор общества ссылался только на невозможность перегруза, поскольку транспортировка осуществлялась с завода изготовителя, транспортное средство было взвешено, опломбировано и его масса не превышала допустимые параметры, и не указывал на то, что спорное транспортное средство находится во владении иного лица. 

Помимо этого, суд вышестоящей инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, но не собственности, согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» - ФИО2 в системе взимания платы «Платон» ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» зарегистрировано, как собственник спорного транспортного средства. 

В целом, доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018г. по жалобе ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №№ от 06 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО АТП «РОСАВТОТРАНС» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М.В.Щербаков