Судья Середа А.Н. Дело № 22-819 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

представление начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР – удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР перевести из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-6 УФСИН России по РА обратился в Майкопский городской суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1

Рассмотрев представление начальника исправительного учреждения, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и оставить его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении.

В обоснование доводов жалобы, приводя свои положительные характеристики, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул строй на вечерней проверке, полагая, что проверка окончена, поскольку заключенные стали расходиться, откуда направился в место, отведенное для курения, где к нему подошел сотрудник администрации для написания объяснения по вышеуказанному факту, ему необходимо было найти ручку и бумагу, он попросил сотрудника подождать 10 минут, однако сотрудник ждать не стал. Указывает, что нецензурной бранью он не выражался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания себя не считает. Впредь обязуется правила внутреннего распорядка не нарушать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно положениям ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Перевод осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию того вида режима, который ему ранее был определен судом, производится в случае установления судьей в судебном заседании фактов злостного нарушения требований режима в местах лишения свободы. В суде должны быть тщательно проверены материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в том числе обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.

Принимая решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его в исправительную колонию строгого режима суд обоснованно исходил из того, что он в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, однако ДД.ММ.ГГГГ осужденный без разрешения администрации исправительного учреждения покинул строй в ходе проведения вечерней проверки согласно распорядку дня исправительного учреждения, и курил в месте, отведенном для курения, чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное п. 16 главы 3 Приказа Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Представитель администрации сделал ФИО1 замечание, потребовав встать, на что осужденный отреагировал неадекватно, отказавшись выполнять законные требования сотрудника администрации, отказавшись от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, употребляя в своей речи нецензурную брань, чем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное п. п. 16, 17 главы 3 вышеуказанного Приказа.

Решением дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УИК РФ, был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по РА ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, несмотря на признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, направления представления администрацией учреждения в суд, он снова допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 1 сутки, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере проверен порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, и обоснованно установлено, что он соблюден. Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО1 в исправительную колонию строгого режима в связи с допущенными им злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробной мотивировки своих выводов.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, о причинах, по которым он покинул строй во время вечерней проверки, и на этом основании его утверждение о том, что он правила внутреннего распорядка не нарушал, нецензурной бранью не выражался, являются несостоятельными, голословными, не подтверждаются доказательствами по делу, основаниями к отмене постановления суда послужить не могут. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, наличие нарушения, с которым он не согласен, не влечет за собой признание состоявшегося в отношении него решения незаконным и не влечет его отмену, поскольку из материалов дела не следует, что эти нарушения оспорены осужденным в установленном законом порядке и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1, обоснованно признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно положениям закона, может быть переведен из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Таким образом, все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок