Дело № 2-621/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием 

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что в соответствии с кредитным договором № ......, заключенным между истцом и ФИО1, банком были предоставлены денежные средства в размере 747 000 руб. на срок до ...... на приобретение автомобиля марки «......», ...... года выпуска, ......, цвет «белый», регистрационный знак .......

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога имущества № ...... от ....... Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ...... от ....... 

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

На основании изложенного ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 255 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750,91 руб. и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 руб. и обратить взыскание на автомобиль автомобиля марки «......», ...... года выпуска, VIN ......, цвет «белый», регистрационный знак ......, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в размере 664 400 руб. 

Определением суда от 24.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 9 091 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части имеющейся за ним задолженности по кредитному договору в размере 9 091 руб. признал. При этом возражал против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав, что стоимость автомобиля и сумма задолженности по договору несоразмерны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ...... между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ......, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на общую сумму 747 000 руб. на срок до ...... со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами в минимальном размере 21 943,12 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика по учету вклада до востребования № ......, открытый в ООО «Русфинанс Банк» с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещении расходов кредитора на страхование жизни и здоровья (л.д. 28-29).

Размер ежемесячной оплаты кредита подтверждается ориентировочным графиком платежей (л.д. 39).

Согласно п. 18 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1(б), 10, 11 настоящего Договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). 

Из п. 19 Договора следует, что в случае несвоевременного возврата основного долга в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 настоящего Договора, кредитор вправе взимать с заемщика по просроченной сумме основного долга, которая составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Пунктом 20 Договора заемщик взял на себя обязательство передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

По договору от ...... ФИО1 приобрел в ООО «......» автомобиль «......», ...... года выпуска, VIN ......, цвет «белый» (л.д. 43-44).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора стороны заключили договор залога имущества № ...... от ......, по которому залогодатель ФИО1 предоставил залогодателю - Банку транспортное средство «......», ...... года выпуска, VIN ......, цвет «белый», регистрационный знак ...... (л.д. 29-32).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательства о возврате кредита, между Банком и ФИО2 ...... был заключен договор поручительства № ...... Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № ...... от ...... поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов, исполнить другие обязательства заемщика (л.д. 32 оборотная сторона -33).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 747 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому банком на имя ответчика, а также расчетом задолженности (л.д. 53-79).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств, а также нарушение сроков возврата займа в судебном заседании ответчика не оспаривался.

Разрешая исковые требования о досрочном взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № ...... от ......, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть указанная норма регулирует последствия нарушения кредитного договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В исковом заявлении в качестве основания возникновения у Банка права выставления требования о досрочном погашении задолженности указано не исполнение ответчиком обязательство по кредитному договору должным образом и в полном объеме. 

Согласно п. 23 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование займом.

Из п. 25 Договора следует, что заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Согласно предоставленных истцом сведений ответчики допускали неисполнение договора с 29.05.2015.

В связи с образовавшейся задолженностью на ...... в сумме 86 502,64 руб. по основному долгу в сумме 56 211,41 руб. по просроченным процентам, штрафным процентам в сумме 3 789,44 руб., а всего 275 046,32 руб. Банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита в 10-ти дневный срок (л.д. 78-79).

В подтверждение направления указанных уведомлений о полном досрочном погашении задолженности по адресу ответчиков Банком в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 02.12.2016 и от 07.12.2016 (л.д. 80-86) отправителя Почта России, где под номером 30 значится ФИО1, а под номером 3 - ФИО2 (л.д.85-89)

Таким образом, принимая во внимание расчеты истца о текущей задолженности; сведений о направлении ответчикам уведомлений о полном досрочном погашении задолженности до рассмотрения дела в суде; согласованные сторонами условия в п. 23 Договора о досрочном погашении задолженности, заключение между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручения, суд считает, что требование Банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 9 091 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ответчиками возражений по расчету остатка суммы долга и процентов не представлено. Срок давности предъявления требований к ответчикам истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению № ...... о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль «......», ...... года выпуска, VIN ......, цвет «белый», регистрационный знак ...... составляет 664 400 руб.

После обращения истца к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита и в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было уплачено 246 000 руб. Остаток задолженности по кредитному договору составил 9 091 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства дела: характер допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства в виде задолженности в размере 9 091 руб., суд считает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль «Citroen C4 Aircross», ...... года выпуска, VIN ......, цвет «белый», регистрационный знак ......, не возможно в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750,91 руб. и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 300 руб., согласно договору об оказании услуг и оценки от ...... и заявке № 315 от ...... (л.д. 97 оборотная сторона) и платежному поручению от ...... за № ...... (Л.Д. 104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № ...... от ...... в размере 9 991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 91 копейки по 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек с каждого и расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей по 650 (шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

......

......

......