УИД № 60RS0020-01-2023-001605-14

Производство № 2-1053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Иванова В.В.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.П. к А.Д.В., А.И.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

С.Н.П. обратилась в суд с иском к А.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни супруга в результате ДТП, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2022 на 

<

адрес> А.И.В., управляя автомобилем Ситроен, г.р.з. №, совершившего наезд на пешехода С.К.Э., в результате которого последний погиб.

Возбужденное по факту указанного ДТП уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в действиях А.И.В. состава преступления, поскольку экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля Ситроен не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Н.П. просила о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, А.Д.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен А.И.В. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда истец просила взыскать в солидарном порядке с двоих ответчиков.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат А.К.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на двоих ответчиков, которые приходятся супругами друг другу, на А.И.В., причинившего вред, и на А.Д.В., как законного владельца источника повышенной опасности. Отметил, что вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что вечером накануне смерти С.К.Э. находился в г. Пскове в кафе, где употреблял спиртные напитки, по какой причине он оказался на автодороге вне населенного пункта в ночное время, установить не удалось. Гибель супруга причинила истцу нравственные страдания, является невосполнимой утратой, на иждивении истца осталось двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики А.Д.В. и А.И.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика А.Д.В. - К.О.С. в судебном заседании полагала А.Д.В. ненадлежащим ответчиком, отметила, что в момент причинения вреда А.И.В. управлял транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, полагала сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Представитель ответчика А.И.В. - Н.А.С. в судебном заседании полагала, что А.И.В. является надлежащим ответчиком по делу. Просила учесть, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено, его вина в ДТП не установлена, напротив, усматривается вина в нарушении ПДД пешехода С.К.Э., который в состоянии опьянения в ночное время находился на проезжей части автодороги вне населенного пункта без светоотражающих элементов на одежде. Указанное является основанием для снижения суммы компенсации, размер которой необоснованно завышен.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.06.2022 около 01 час. 56 мин. на 

<

адрес> водитель А.И.В., управляя технически исправным автомобилем Ситроен, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода С.К.Э., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По данному факту 20.06.2022 следственным отделом ОМВД России по Псковскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица /л.д. 88/.

В рамках уголовного дела проводились автотехнические экспертизы, экспертиза трупа.

Так, согласно заключению эксперта № от 21.07.2022 (экспертиза трупа) установлено, что С.К.Э. в результате автотравмы причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы с переломом костей основания черепа, кровоизлиянием в желудочки мозга и ушибом головного мозга; перелом пятого грудного позвонка с повреждением спинного мозга; разрывы межреберных мышц в шестом межреберье с двух сторон; перелом шестого ребра справа; травматический разрыв печени; множественные ссадины головы, туловища и конечностей; кровоподтек левой стопы. 

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти (минуты), могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.06.2022, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и причинили тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. 

В момент первичного контакта с автомашиной потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении, обращен правой боковой поверхностью тела к автомашине. 

При судебно-химическом исследовании части крови, мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,0 г/л, в моче - 2,7 г/л. /л.д. 89-93/.

Заключением эксперта автотехника № от 06.09.2022 установлено, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ситроен должен был действовать в соответствии с п. 10.1 РПДД РФ, пешеход С.К.Э. - руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. При движении со скоростью от 80 до 110 км/ч А.И.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП /л.д. 94-99/.

На основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 31.10.2022 уголовное дело в отношении А.И.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления /л.д. 100-106/.

В последующем постановление о прекращении уголовного дела неоднократно отменялось, следственные действия возобновлялись, в том числе назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза /л.д. 107-108, 110-117, 120, 121-122/.

В заключении эксперта № от 27.11.2023 отражены выводы о том, что расчетная скорость движения автомобиля Ситроен, г.р.з. №, соответствующая дорожным условиям, в частности, заданному расстоянию общей видимости, составляет 99/118,8 км/ч. Однако в условиях исследуемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля Ситроен не должна превышать 90 км/ч. При движении со скоростью 80/90/110 км/ч и при всех вариантах работы осветительных приборов транспортных средств в период встречного разъезда водитель А.И.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

На основании постановления следователя от 30.11.2023 уголовное дело вновь прекращено по тем же основаниям.

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Установленные в рамках расследования события, выводы автотехнической экспертизы, результаты расследования сторонами не оспаривались.

На момент ДТП погибший С.К.Э. состоял в браке с истцом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, у суда сомнений не вызывает.

Гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие независимо от возраста, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующие нормы материального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что А.И.В. и А.Д.В. состоят в зарегистрированном браке с 04.08.2018 /л.д. 149/.

Транспортное средство Ситроен супруги приобрели в период брака на основании договора купли-продажи от 23.06.2021 №№, заключенного между А.Д.В. и ООО «РРТ-Автомаркет» /л.д. 146-148/.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 25.06.2021 владельцем автомобиля Ситроен, г.р.з. №, указана А.Д.В. /л.д. 144/.

Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ № (срок действия с 24.06.2021 по 23.06.2022). В перечне допущенных к управлению ТС лиц указаны А.И.В. и А.Д.В. /л.д. 150/.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать, что А.И.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку является участником совместной собственности в отношении автомобиля Ситроен, был вписан в полис ОСАГО, т.е. в установленном законом порядке допущен к управлению ТС. 

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на А.Д.В. суд не усматривает, следовательно, в иске к ней отказывает.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие вины А.И.В. в причинении вреда при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, грубую неосторожность самого С.К.Э., который в нарушение п. 4.1. ПДД находился на проезжей части автодороги вне населенного пункта в ночное время суток без светоотражательных элементов, и, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого человека, невосполнимой утраты семейных связей, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика А.И.В. в пользу истца С.Н.П. в размере 300 000 руб. 

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.П. к А.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований С.Н.П. к А.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>а