Мировой судья Соколова Н.В. Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.02.2018 (дело № 5-93/2018) мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал; мировой судья не приняла мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела; мировым судьей не выяснялся вопрос о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, которое, по его мнению, проведено с нарушениями, справка о результатах химико-токсилогических исследований № не содержит дату и время проведения этого исследования, как того требует Приложения № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40; в деле нет сведений о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, специальной подготовки, нет лицензии организации, проводившей химико-токсилогическое исследование; банку с анализами он оставил на столе, банка не опечатывалась и код объекта в его присутствии присвоен не был; справка пот результатам освидетельствования ему на руки не выдавалась, считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении транспортным средством составлены с существенными нарушениями и не могут быть признаны допустимым доказательством; мировой судья рассмотрела дело при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, поскольку считает, что смс-извещение нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания; мировой судья неправомерно отклонила его ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения посредством телефонограммы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, выступил в редакции жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении письменно выразил свое согласие на оповещение его о рассмотрении дела посредством смс-сообщений. Однако, поскольку его телефон имел трещины на экране, и он не мог четко прочитать поступающие к нему на телефон смс-сообщения, он направил в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, в котором просил направить ему по почте извещение о судебном заседании. Определением мирового судьи его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. Но поскольку, хотя он был и выписан с больницы, но продолжал амбулаторное лечение, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и вновь просил направить извещение о судебном заседании посредством почтовой связи. ФИО1 не отрицал в судебном заседании факта того, что он знал о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, но считает, что мировой судья должна была удовлетворить его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев дело в его отсутствие, на которое он не пришел по причине плохого самочувствия, мировой судья нарушила его права. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 час., ФИО1, двигаясь по автодороге возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "KIA SORENTO" государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, от управления отстранен.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи).

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения ((неустойчивость позы, нарушение речи); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов у ФИО1 на уровне предела обнаружены РВ-22, РВ-22 F, каннабиоиды – тетрагидроканнаабиноловая кислота и установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды – 

<

данные изъяты> нг/мл; справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой в биологическом объекте – моче ФИО1, код объекта №на уровне предела обнаружены РВ-22, РВ-22 F, каннабиоиды – тетрагидроканнаабиноловая кислота, согласно примечания в справке РВ-22 и РВ-22 F – синтетические каннабимиметики; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1, дата и время проведения медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час; карточкой операции с ВУ; карточкой учета ТС; справкой базы данных; видеозаписью, согласно которой автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ОГИББД, ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с действующим законодательством, при сопровождении посредством видеофиксации процессуальных действий, проводимых должностными лицами административных органов, участие понятых не нужно. Имеющая в деле видеозапись произведена видеорегистратором, установленном в служебной автомашине ГИБДД, достоверность ее сомнений не вызывает, сам ФИО1 не отрицал, что на этой видеозаписи зафиксировано именно его транспортное средством и он,и в том месте и в то время, которое отраженное в протоколе об административных правонарушениях. Суд считает данную видеозапись допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что из-за поломки сотового телефона он не мог прочитать смс-сообщения от мирового судьи, судом не принимаются, поскольку сам ФИО1 не отрицает факта того, что он знал о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, поскольку мировой судья располагала справкой главного врача ГБУЗ РК «СЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении у врача невролога ААЮ, однако, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно и законно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, верно придя к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, знание о времени и месте рассмотрения дела не оспаривается и самим ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что его медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, справка о результатах химико-токсилогических исследований не соответствует Приложению № 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40; в деле нет сведений о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, специальной подготовки, нет лицензии организации, проводившей химико-токсилогическое исследование; банку с анализами он оставил на столе, банка не опечатывалась и код объекта в его присутствии присвоен не был, опровергаются материалами дела. Медицинское освидетельствование проведено надлежащим врачом-специалистом, его полномочия для проведения медицинского освидетельствования подтверждаются копией лицензии на осуществлении медицинской деятельности, копией удостоверения врача ОВМ Порядок проведения медицинского освидетельствования и процедура химико-токсилогических исследований соответствует требованиям закона. Глобальный нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесенного по итогам химико-токсилогических исследований, судом не установлено.

Должностным лицом ОГИБДД проводилось по данному делу административное расследование, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного определения вручена ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1

Суд приходит к выводу, что, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, отсутствия, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд соглашается с оценкой изложенных мировым судьей обстоятельств и не находит оснований согласиться с доводами жалобы. 

Оснований для признания содеянного малозначительным, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Резолютивная часть решения была оглашена 23.04.2018.

Судья А.П.Милюшене