Дело № 12-21/2020 Мировой судья судебного 

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-913/19)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 30 сентября 2019 года в 10 часов 50 минут в районе дома № 34 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем 

<

>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного выяснения обстоятельств дела, его доводам не дана надлежащая оценка. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, равно как не доказан факт того, что он управлял автомобилем. Его пояснения, данные сотрудникам ДПС, о том, что он являлся водителем автомобиля 

<

> были вынужденными, направленными на избежания привлечения его сына к административной ответственности. Он был лишен возможности довести свою позицию до мирового судьи, поскольку отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, а именно по состоянию своего здоровья. Тем самым, полагает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил права, гарантированные ему ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Паскарь А.М. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 30 сентября 2019 года в 10 часов 50 минут в районе дома № 34 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем 

<

> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 30 сентября 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30 сентября 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2019 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 9); показаниями ФИО7 и самого ФИО1, данными при производстве по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года (л.д. 10, 11); протоколом об административном правонарушении, составленным 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 35); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о ДТП от 30 сентября 2019 года (л.д. 36); схемой места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2019 года, подписанной каждым из участников ДТП, в том числе и ФИО1 (л.д. 39);, показаниями свидетеля ФИО7, данными мировому судьей в судебном заседании; видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – Юпитер-К, дата поверки 29 октября 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,217 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования. ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Юпитер-К с записью результатов исследования, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,217 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что автомобилем в рассматриваемое время ФИО1 не управлял, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, судья городского суда отмечает, что свидетель ФИО7, являясь вторым участником ДТП, при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании мирового судьи прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое непосредственно управляло автомобилем 

<

> При этом, указанный свидетель обратил внимание на то, что автомобиль 

<

> оказался позади его автомобиля неожиданно для него, поскольку ранее указанного автомобиля на месте не было, он подъехал при обстоятельствах, которые остались без его внимания.

Существенных противоречий в показаниях указанного лица не имеется, равно как нет оснований ставить под сомнение его показания, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: с объяснениями самого ФИО1, данными последним при производстве по делу об административном правонарушении, в которых он не отрицал факт управления им автомобилем 

<

> материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, где одной из сторон дорожно-транспортного происшествия выступил именно ФИО1

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9, сообщивших мировому судье, что именно ФИО3 30 сентября 2019 года управлял автомобилем 

<

> мировой судья верно отнесся критически, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, оценка которых была произведена мировым судьей в совокупности. При этом, судья городского суда учитывает, что свидетель ФИО11 является сыном ФИО1, а свидетель ФИО9 знакомой последнему, в связи с чем могли дать показания в пользу ФИО1 и несоответствующие действительности. Также указанные лица на месте ДТП отсутствовали, они в рамках производства по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) не допрашивались, были лишь заявлены при рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Оснований полагать, что ФИО1, давший пояснения при производстве по делу об административном правонарушении (объяснения от 30 сентября 2019 года), оговорил себя, не имеется, поскольку положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ему были разъяснены. Равно как суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что на него со стороны сотрудников ДПС оказывались недозволенные меры воздействия.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС разъясняется порядок такого освидетельствования; приводится измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование; заводской номер указанного прибора, пломба на нем; передается ФИО1 для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выясняется отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 и его защитником обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

Довод о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем, направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было отложено на 05 декабря 2019 в 15 часов 30 минут, о чем ФИО1 был извещен под роспись (л.д. 27).

В назначенное время в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Более того, судья городского суда учитывает, что ФИО1 было предоставлено право довести свою позицию по делу, а именно его пояснения были заслушаны мировым судьей в судебном заседании 14 ноября 2019 года. Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2019 года, принимал участие защитник ФИО1 – Паскарь А.М., чья позиция по делу полностью согласовывалась с позицией самого ФИО1, и который активно осуществлял защиту последнего, приводил свои доводы относительно инкриминируемого правонарушения, принимал участие при исследовании доказательств.

Тем самым, нарушений положений ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. По своему размеру наказание является минимальным, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно строгим.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков