Дело № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Дегтярева В.Т., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Корженевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-33/2024 в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ИП «ФИО3», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства и психотропное вещество в крупном размере, а именно: 

ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а именно их незаконного хранения без цели сбыта, по мотивам пристрастия к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, незаконно хранил при себе без цели сбыта: наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство – МДМА (d,L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), расфасованное в два полимерных пакетика, массами: № – 0,43 гр., № – 0,41 гр., общей массой 0,84 гр., то есть в значительном размере; наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,07 гр., то есть в крупном размере и психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, расфасованное в два полимерных пакетика, массами: № – 0,43 гр., № – 0,70 гр., общей массой 1,13 гр., то есть в крупном размере, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес>, обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств и психотропных веществ в ходе проведения его (ФИО3) личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут в общем коридоре 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, при этом уточнил, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место, способ совершения преступления, его личные действия, вид и масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ. 

В связи с отказом ФИО3 давать показания в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 179-182, 194-196). По поводу оглашенных показаний ФИО3 пояснил, что подтверждает их полностью.

Факт совершения подсудимым ФИО3 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного дежурной части 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут был доставлен в отдел полиции, где в ходе проведенного личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакетик с таблеткой серого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, в одном из которых согласно справке об исследовании №/И/5296-22 от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,07 гр. (Т. 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут, из которого усматривается, что в общем коридоре 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых ФИО3 был досмотрен, в ходе досмотра у ФИО3, в том числе были обнаружены и изъяты: в правом нагрудном кармане куртки: прозрачный полиэтиленовый пакетик с таблеткой бежевого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с таблеткой серого цвета; в левом нижнем кармане куртки - прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, относительно изъятого ФИО3 пояснил, что все принадлежит ему (Т. 1 л.д. 35-36);

- справкой о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО №/И/5296-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе личного досмотра ФИО3 вещество светло-бежевого цвета (№), находящееся в пакетике из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой – 6,07 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества № (после проведения исследования вещество № перенесено экспертом в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в результате чего на поверхности первоначальной упаковки осталось незначительное (следовое) количество вещества, не оказывающее влияние на общую массу. Затем вещество № вместе с внешней упаковкой (конверт), в котором оно поступило на исследование и остальными не исследованными объектами, помещены в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; первоначальная упаковка вещества № помещена в конверт из бумаги белого цвета), содержимое 4 пакетиков, в том числе изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 – не исследовались (Т. 1 л.д. 38);

- заключением эксперта №/Э/Х/4268-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3: вещество светло-бежевого цвета (№) является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой – 6,05 гр.; вещество в виде таблетки бежевого цвета, вещество в виде таблетки темно-серого цвета (№, 3) являются смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой вещество № – 0,43 гр., вещество № – 0,41 гр.; вещества белого цвета (№,5) являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой вещество № – 0,43 гр., вещество № – 0,70 гр., на исследование израсходовано 0,10 гр. вещества №, по 0,05 гр. веществ № (Т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что были осмотрены: пакет из полимерного материала, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/4268-22 от ДД.ММ.ГГГГ находятся: вещество №, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,95 гр.; вещества № (2 таблетки), являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,74 гр.; вещества №, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,03 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 (упаковка не вскрывалась); конверт с первоначальной упаковкой веществ (конверт не вскрывался) (Т. 1 л.д. 48-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,95 гр.; смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,74 гр.; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,03 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3; первоначальных упаковок веществ № (Т. 1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 12 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт – Петербурга для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. В общем коридоре 12 отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут был проведен личный досмотр ранее ему (Свидетель №3) неизвестного задержанного мужчины, который представился как ФИО3 Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО3 пояснил, что имеет при себе наркотические средства и психотропное вещество. В ходе личного досмотра у ФИО3, в том числе в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакетик с таблеткой бежевого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с таблеткой серого цвета, в правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Относительно изъятого, ФИО3 пояснил, что все принадлежит ему. По факту личного досмотра ФИО3 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 64-66); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут, в ходе которого у ФИО3, в том числе в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакетик с таблеткой бежевого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с таблеткой серого цвета, в правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (Т. 1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО6 – ст. инспектора ОГИБДД ДПС УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании и его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 7734 совместно с ИДПС ФИО12 он (ФИО6) заступил на дежурство, находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут у 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, за рулем которого находился мужчина, который предъявил документы на имя ФИО3 В ходе общения было видно, что ФИО3 нервничает, оглядывается по сторонам, по внешнему виду у ФИО3 имелись признаки опьянения, в салоне машины находились Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, у которых также имелись признаки опьянения, в связи с тем, что водитель и лица, находившиеся в салоне автомобиля, вызвали подозрение, было принято решение вызвать СОГ для осмотра транспортного средства. По прибытию следственно-оперативной группы, с участием ФИО3 был проведен осмотр автомобиля «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, припаркованного у 

<

адрес>, после чего в 04 часа 45 минут ФИО3 и находившиеся в салоне лица были доставлены в 7 отдел полиции (Т. 1 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО3 Ему (ФИО13) руководством было поручено провести личный досмотр ФИО3 Позднее в общем коридоре 12 отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр задержанного, который представился как ФИО3 Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО3 пояснил, что при себе имеет наркотические средства и психотропное вещество. В ходе личного досмотра у ФИО3, в том числе в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакетик с таблеткой бежевого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с таблеткой серого цвета, в правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы и опечатаны. Относительно изъятого, ФИО3 пояснил, что все принадлежит ему. По факту личного досмотра ФИО3 им (ФИО13) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в салоне которого находились он (ФИО8), Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, после чего все были доставлены в 7 отдел полиции (Т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в салоне которого находились она (Свидетель №2), ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, после чего все были доставлены в 7 отдел полиции (Т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах, при которых сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в салоне которого находились она (Свидетель №1), ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, после чего все были доставлены в 7 отдел полиции (Т. 1 л.д. 149-151);

- рапортом ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО12, согласно которому им при содействии ИДПС ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в 7 отдел полиции был доставлен ФИО3, который был задержан с признаками наркотического опьянения в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при управлении автомобилем «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, остановленным для проверки документов (Т. 1 л.д. 174);

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, подтвержденными ФИО3 в судебном заседании, из которых усматривается, что периодически он употребляет наркотические средства и психотропное вещество амфетамин. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились два вида порошкообразных веществ и таблетки, по внешнему виду которых понял, что одно из веществ это психотропное вещество амфетамин, часть которого он употребил. Найденные вещества и таблетки в полиэтиленовых пакетиках он убрал в карманы куртки и более не доставал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, которая приехала на машине марки «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, после чего, встретившись с ФИО8 и ФИО11, на автомобиле они приехали к дому ФИО8, в гостях у которого находились до 21 часа, где Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1 употребили спиртное, в связи с чем Свидетель №2 отдала ему (ФИО3) ключи от своей машины. Затем, он (ФИО3) сел за руль автомобиля «БМВ» гос. рег. знак 

<

***> и все вместе они поехали к их знакомой ФИО9, забрав которую, впятером они поехали в бар. Проезжая у 

<

адрес>, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ» гос. рег. знак 

<

***>, под его (ФИО3) управлением, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После чего он (ФИО3) был задержан и доставлен в отдел полиции, позднее в 12 отделе полиции в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него (ФИО3), в том числе в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты: прозрачный полиэтиленовый пакетик с таблеткой бежевого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с таблеткой серого цвета, в правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались (Т. 1 л.д. 179-182, 194-196).

Проверив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО13, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО3 не имеют. 

Свидетели ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 ранее были знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними не было, что свидетельствует об отсутствии у них мотивов для оговора ФИО3

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, противоречий не содержат. 

Определенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 и его последующего доставления в отдел полиции, по мнению суда, обусловлены значительным количеством времени, прошедшем со дня данных событий до момента его допроса в суде. Аналогичные объяснения свидетеля ФИО6 о причинах противоречий в его показаниях, суд находит убедительными. При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Причин для оговора ФИО3 свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия, судом не установлено. 

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеются: заявления свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не возражают против проведения следственных действий с их участием в ночное время (Т. 1 л.д. 88, 115, 148, 178).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 при даче ими показаний в отношении ФИО3, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты – не представлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было. 

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО3

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/Х/4268-22 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42-46), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы, у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись, заключение эксперта подписано экспертом, на нем имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Различное описание изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 веществ, как таблетка бежевого цвета; кристаллообразное вещество белого цвета; порошкообразное вещество белого цвета; таблетка серого цвета, и как вещество светло-бежевого цвета, как таблетка темно-серого цвета, как вещество белого цвета, по мнению суда, вызвано различным субъективным восприятием увиденного. 

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, сообщение ФИО3 сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотических средств, психотропных веществ в ходе проведения личного досмотра, направленного на отыскание предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в ходе производства его (ФИО3) личного досмотра, не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств, психотропных веществ и не является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Также в ходе судебного следствия были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 от сотрудника ГИБДД поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «БМВ» гос. знак 

<

***> (Т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 35 минут, с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием специалиста, ФИО3 был произведен осмотр автомобиля «БМВ» гос. знак 

<

***>, припаркованный у 

<

адрес>, в ходе которого в кармане водительской двери обнаружены и изъяты: металлическая банка «BURN» черного цвета; липкая лента со следами рук с металлической банки «BURN» (Т. 1 л.д.12-17);

- заключение эксперта № Э/1575-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на эмульсионной поверхности липкой ленты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с металлической банки «BURN», имеется 1 след пальца руки пригодный для идентификации личности. Других следов рук, пригодных для идентификации личности на представленных объектах не имеется (Т. 1 л.д. 20-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводам которого, след пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с металлической банки «BURN», ранее исследуемый и изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта № Э/1575-22 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 26-32);

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что с участием ФИО3 Врио ст. оперуполномоченного ФИО16 был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг А20» в корпусе черного цвета c IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой «Мегафон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе личного досмотра ФИО3, в ходе осмотра мобильного телефона информации, представляющей интерес для правоохранительных органов, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 54-57); 

- протокол осмотра предметов, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что следователем с участием ФИО3 и адвоката был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А20» в корпусе черного цвета c IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой «Мегафон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе личного досмотра ФИО3, в ходе осмотра мобильного телефона информации, представляющей интерес для следствия, обнаружено не было (Т. 1 л.д. 58-59). 

Оценивая данные рапорт и протоколы (Т. 1 л.д. 11, 12-17, 54-57, 58-59) и заключения эксперта (Т. 1 л.д. 20-22, 26-32), суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 11, 12-17, 54-57, 58-59), а также выводы экспертов (Т. 1 л.д. 20-22, 26-32), не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела и не противоречат выводам суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 179-182, 194-196) об обстоятельствах совершения им преступления, подтвержденным подсудимым в суде, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО11, ФИО13, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 179-182, 194-196) судом не установлено, ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, при этом права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, их не оспаривал. При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия не давал подробных показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что является его конституционным правом, никоим образом не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку исследованные судом доказательства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления. Основания для самооговора у ФИО3 судом не установлены, а стороной защиты суду не приведены.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал данное обвинение. Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в части того, что в действиях ФИО3 имеет место незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, поскольку органами предварительного следствия не установлено, а стороной обвинения не представлено конкретных обстоятельств, касающихся места, времени и способа приобретения ФИО3 наркотических средств: смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), расфасованной в два пакетика, общей массой 0,84 гр., т.е. в значительном размере; смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,07 гр., т.е. в крупном размере; психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, расфасованного в два пакетика, общей массой 1,13 гр., т.е. в крупном размере, при этом суд отмечает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество были незаконно приобретены ФИО3 при выполнении заказа по монтажу частной видеокамеры в 

<

адрес> при вскрытии кабель-канала слаботочных систем для прокладки в него кабеля видеонаблюдения, что вменялось подсудимому органами предварительного расследования, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО3 незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого ФИО3 суд находит установленной и доказанной с достаточной полнотой. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО3 совершил умышленные действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств: смеси, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), расфасованной в два пакетика, общей массой 0,84 гр., то есть в значительном размере; смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,07 гр., то есть в крупном размере; психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, расфасованного в два пакетика, общей массой 1,13 гр., то есть в крупном размере, исходя из массы обнаруженных наркотических средств и психотропных веществ, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вплоть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанных наркотических средств и психотропных веществ в ходе личного досмотра ФИО3, и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 1 л.д. 210), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 222, 224), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется без замечаний, получал благодарственные письма от различных индивидуальных предпринимателей и от ООО «Охранные системы безопасности «Крион», положительно характеризуется по месту службы в ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по СПб и ЛО, оказывает материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами, отцу ФИО3, страдающему тяжелыми заболеваниями, установлена 2-ая группа инвалидности, что признается судом смягчающими обстоятельствами. 

Также при назначении наказания суд учитывает приобщенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты документы, в том числе справку № о результатах химико-токсикологических исследований из СПб ГБУЗ «ГНБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта у ФИО3 указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного расследования предоставил в распоряжение правоохранительных органов пароль от мобильного телефона (Т. 1 л.д. 35-36), который был осмотрен с участием ФИО3 (Т. 1 л.д. 54-57, 58-59). Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность, данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО3 - не имеется. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении ФИО3, суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО3, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные для него дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5,95 гр.; смесь, содержащую наркотическое средство – МДМА (d, L – 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,74 гр.; смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,03 гр.; первоначальную упаковку (четыре пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала) - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> СПб согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 53) - после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 216-217). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий: