Дело № 2-2270/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя Отдела МВД России по г. Нефтекамск - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительно сделки, признания спорного транспортного средства общей совместной собственностью, раздела транспортного средства путем присуждения 1/2 доли ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, ФИО4, в котором указала следующее.

На основании исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ, с ответчика были взысканы алименты в твердой денежной сумме, кратной 1 величине прожиточного минимума на содержание общих несовершеннолетних детей (в пользу каждого соответственно). Также с ответчика ФИО3 взыскана неустойка по алиментам в размере 528 500,87 руб. 

В период проживания в браке в ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Ответчика было приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, который остался в пользовании Ответчика в связи с несогласием им произвести в добровольном порядке раздел совместно нажитого супругами имущества. 

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП по РБ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках розыскного дела было установлено, что после вынесения и исполнения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, Ответчик оформил договор купли-продажи с Чередник (ФИО7 на момент сделки) Ю.М. автомобиля 

<

данные изъяты>, якобы в счет оплаты задолженности по договору займа между ФИО7 и Ответчиком. 

Однако, оформив договор купли-продажи с ФИО7, автомобилем продолжает пользоваться Ответчик, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Со ссылкой на п.п. 1-3 ст. 166, п.п.1-2 ст. 167, п.1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

- применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов № передать в собственность ФИО3;

- признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска двигатель № №, кузов № совместной собственностью ФИО3 и ФИО1,, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю данного автомобиля. 

Истица ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо - Нефтекамский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на рассмотрение дела не явилась, извещены о дате и времени рассмотрения данного дела судом. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив следующее.

С заявлением представителя ФИО4 - ФИО5 о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, не согласна, т.к. ФИО1 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., продан ответчиком ФИО3 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (в устной форме ей сообщила об этом судебный пристав-исполнитель ФИО8). После чего ФИО1 и инициировала розыск имущества должника. В материалах данного гражданского дела нет письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 постановлений об окончании розыскного дела. 

ФИО1 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ г., этот брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. Спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака автомобиль остался в общем пользовании бывших супругов, так как фактически они продолжали проживать вместе. 

Вторично ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак 01.09.2011 г. В этих браках у них родилось двое детей. 

Все эти годы спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО1 и ФИО3 

Брак был расторгнут супругами ДД.ММ.ГГГГ г. 

В связи с тем, что у должника образовался долг по алиментам в сумме более 300 000 руб., судебный пристав-исполнитель наложила запрет на совершение действий со спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. 

Справка от 25.10.2017 г., выданная на имя следователя ФИО9, подтверждает факт отсутствия сбоев в работе программного обеспечения РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ. 

Вопреки наложенному запрету ФИО3 заключил с ФИО4 сделку - договор купли-продажи спорного автомобиля. Факт продажи должником автомобиля подтвердил и судебный пристав-исполнитель в постановлении от 04.07.2016 г. 

Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 

Ответчик ФИО3 в суде иск не признал, пояснив следующее.

ФИО1 в своем объяснении, имеющемся в розыскном деле, начатом в апреле 2016 г. и по июль 2016 г., ФИО1 дала собственноручные объяснения о том, что ФИО3 переоформил автомобиль. То есть, до июля 2016 г. ФИО1 уже было известно о том, что он переоформил автомобиль. 

Автомобиль был продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, деньги получены, т.е. договор был исполнен. 

Потом они с ФИО7 зарегистрировали отношения.

О том, что на автомобиль наложен запрет ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 не знал, об этом его никто не проинформировал. О наложенном запрете ФИО3 узнал лишь в 2016 году, когда он был опрошен по розыскному делу. 

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности ФИО5 в суде возражала против удовлетворения иска, пояснив следующее.

Брак между ФИО1 и ФИО3 вторично был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ, после указанной даты ФИО1 не обращалась с иском о разделе имущества, в связи с чем истица не имеет отношения к договору купли-продажи спорного автомобиля. 

По требованию ФИО1 истек предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. уже с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата окончания розыскного производства, в рамках которого у истицы отобрано объяснение) ФИО1 было известно о совершенной ФИО3 сделки по отчуждению спорного автомобиля. 

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимому имуществу, однако истицей заявлено требование о его разделе в долях. 

Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель Отдела МВД России по г. Нефтекамск по доверенности ФИО6 суду пояснила, что в настоящее время в Отделе имеется программное обеспечение, которое позволяет установить факт наложения на транспортное средство запрета на совершение с ним каких-либо действий (высвечивается красное окно). В 2014 году было другое программное обеспечение менее совершенное.

Проведенной следственным комитетом по заявлению ФИО1 проверка в отношении неправомерности действий сотрудников ГИБДД никаких нарушений не выявила, процессуальные решения в отношении сотрудников ГИБДД не приняты. 

Согласна с мнением представителя ФИО5 о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

Судебный пристав -исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ г., сдано в архив, исполнительный лист направлен по месту работы ФИО3 для производства удержаний алиментов. 

ДД.ММ.ГГГГ г. было заведено розыскное дело в отношении ФИО3, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках названного розыскного дела было отобрано объяснение ФИО1 

ФИО10 приступила к работе в Нефтекамском отделе УФССП с ДД.ММ.ГГГГ г. Лично к ней с заявлениями о выдаче каких-либо справок, постановлений из розыскного дела ФИО1 не обращалась. 

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

2. Граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефтекамским межрайонным ОСП возбуждены: 

- ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - алименты на содержание супруги, взыскатель - ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - алименты на содержание супруги, взыскатель - ФИО1; 

- ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения- алименты на содержание супруги, взыскатель - ФИО1; 

- ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения- алименты на содержание детей, взыскатель - ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - алименты на содержание детей, взыскатель - ФИО1; 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина - Чередник В,Р..

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № должник - ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - неустойка по алиментам в размере 863, 50 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, должник - ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - неустойка по алиментам в размере 25 392,24 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, должник - ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - неустойка по алиментам в размере 346 921,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, должник - ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - неустойка по алиментам в размере 155 323,71 руб. 

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 (Продавец) продал ФИО7 (Покупатель) автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска двигатель № №, кузов №, по цене 400 000 рублей, указанный автомобиль передан ФИО7 согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ответом Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № судебному приставу-исполнителю 05.02.2016 г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой объявить в розыск должника ФИО1,, а также его имущество, в том числе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждает факт осведомленности и информирования ФИО1 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о заведении розыскного дела. 05.04.2016г. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина в отношении имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство: легковые автомобили прочие, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что разыскиваемый автомобиль обнаружен по месту фактического проживания должника. С материалами данного розыскного дела ФИО1 не ознакамливалась. 

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомашины мнимой сделкой, истец в обоснование иска указывает, что автомашина была продана ФИО3 ФИО7 (в последствии - ФИО4) после вынесения и исполнения постановления о запрете на регистрационные действия с данным автомобилем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки (договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.), в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик ФИО3 сохранил полный контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 продал автомобиль ФИО7 за 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более 4-х лет после расторжения супругами ФИО3 и ФИО1 брака в судебном порядке (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по решению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ). 

Указывая на мнимость совершенной сделки, истица указывает на включение ФИО3 в полис ОСАГО наряду с собственником ФИО7 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Однако как следует из того же страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, будучи страхователем, указала и себя в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством. 

Также является ошибочным утверждение ФИО1 о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов № передать в собственность ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО1, признания за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на данный автомобиль, не подлежат удовлетворению в связи с вышеизложенными судом выводами, а также по нижеуказанному. 

Согласно п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, таковых обстоятельств в суде не установлено, на указанные обстоятельства ФИО1 в иске не ссылается. 

Учитывая, что брак между супругами ФИО1 и ФИО3 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств пользования спорным автомобилем после расторжения брака ФИО1 не представила, автомобиль находится в собственности иного лица, суд считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента расторжения брака, так как при этом суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о признании недействительным договора дарения купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительно сделки, признания спорного транспортного средства общей совместной собственностью, раздела транспортного средства путем присуждения 1/2 доли ФИО1, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение составлено 04.12.17 г. в 09.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина