Дело № 12-184/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 27 сентября 2023 год

Судья Советский районный суд г. Волгограда Фадеева С.А., (400011, 

<

...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГП – Строй 34» по доверенности ФИО1 на постановление № 18810534230810000059 от 10 августа 2023 года, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, которым ООО «ГП Строй 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534230810000059 от 10 августа 2023 года, ООО «ГП Строй 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «ГП – Строй 34» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица. 

В судебное заседание заявитель представитель ООО «ГП – Строй 34», представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным рассмотреть административный материал в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба на постановление должностного лица от 10 августа 2023 года поступила в районный суд г. Волгограда 16 августа 2023 года, то есть в установленные законом сроки. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Из материалов дела следует, что дата в 23 часа 47 минут 56 секунд по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марки «ТОНАР» 9523 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ГП Строй 34», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносьемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер DKS07240, свидетельства о поверке № С-СЕ/12-02-2023/222404577, действительно до дата включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "«Декарт", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки «ТОНАР» 9523 государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения являлась и согласно карточки учета транспортного средства является в настоящее время ООО «ГП Строй 34». 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако таких доказательств суду со стороны заявителя не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «ТОНАР» 9523 государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи транспортного средства, бесспорно не доказывают факта его выбытия из владения ООО «ГП Строй 34», в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления административного органа. Поскольку приложенная в материалы дела копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 15 сентября 2021 года и копия акта приема – передачи данного транспортного средства, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения данного договора и фактически сложившихся правоотношений, поскольку собственником данного транспортного средства как на момент фиксации административного правонарушения – 06 августа 2023 года так и в настоящее время является ООО «ГП Строй 34», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Доказательств, с достоверностью и полнотой свидетельствующих о бесспорном владении и использовании транспортного средства марки «ТОНАР» 9523 государственный регистрационный знак 

<

***>, иным лицом в момент автоматической фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется, напротив, как следует из карточки учета транспортного средства оно на протяжении более двух лет с момента продажи не было зарегистрировано за новым собственником, согласно представленному договору купли – продажи от 15 сентября 2021 года, на основании которого должны быть внесены изменения сведений о владельце транспортного средства, 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «ГП Строй 34». 

Таким образом, привлечение ООО «ГП Строй 34» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении 18810534230810000059 от 10 августа 2023 года, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Должностным лицом дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534230810000059 от 10 августа 2023 года, которым ООО «ГП Строй 34» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а поданную жалобу представителя ООО «ГП – Строй 34» по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева