Дело № 1-151/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001419-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е., 

подсудимого Е.Е.А.,

его защитника – адвоката Харькова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Е.Е.А., 

<

анкетные данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдавшего свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административные наказания в виде лишением права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь, грубо нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь 

<

адрес>, на 8 км указанной автодороги совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, увидев внешнее состояние Е.Е.А., в тот же день 

<

адрес>, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер 50041-12» с заводским №, на что последний согласился. В ходе освидетельствования у Е.Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый Е.Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО7 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, совершенное Е.Е.А., относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Е.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Е.Е.А., как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на 

<

данные изъяты> у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Е.Е.А. ранее не судим (л.д.66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.69), 

<

данные изъяты> 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Е.Е.А. до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции добровольно признал свою вину и обстоятельно раскрыл картину совершенного преступления, поэтому суд признает данный документ явкой с повинной и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, к обстоятельствам смягчающими наказание Е.Е.А. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е.Е.А., в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимым Е.Е.А. совершено одно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, суд также не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение осужденного и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние его здоровья и членов его семьи. 

Мера пресечения в отношении Е.Е.А. не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении последнего следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Е.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года. 

Избрать в отношении Е.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин