Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО ФИО11, в лице логиста-администратора ФИО5, действующей на основании доверенности от ------. от имени и в интересах ------», действующего на основании договора поручения от ------., был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, предметом которого выступил автомобиль марки ------, стоимостью ------ руб. По истечении двух недель, ------. ею были обнаружены неисправности в автомобиле, а именно: не работала роботизированная коробка передач. По результатам проведенной специалистами ------ диагностики автомобиля были обнаружены неисправности в виде износа сцепления, вилок и муфт сцепления, неисправность модуля ТСМ. Неисправность сцепления возникла в результате износа составных частей сцепления, неисправность модуля ТСМ возникла в результате термического воздействия (перегрева) блока ТСМ. Истица считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, без полной информации о нем. На требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Со ссылкой на положения ст. ст. 13, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации ------., взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере ------ руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ------ руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. 

Представитель ответчика ОООФИО12 ФИО6 требования истца не признал, поддержав возражения, представленные суду в письменной форме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ------, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО ФИО13, в лице логиста-администратора ФИО5, действующей на основании доверенности от ------. от имени и в интересах ------», действующего на основании договора поручения от ------., был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, предметом которого выступил автомобиль марки ------ стоимостью ------ руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами 

В этот же день – ------. автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, без каких либо претензий к качеству транспортного средства. Сведений о выявленных технических (качественных) характеристиках в связи с предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен в акте не отражено. Претензий к продавцу покупатель не высказал. 

Истица утверждает, что по истечении двух недель эксплуатации автомобиля (пробег составил ------ км.), в нем выявился недостаток роботизированной коробки передач, что сделало эксплуатацию автомобиля невозможной. 

------. ФИО2 обратилась с претензией к ООО ФИО14 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, либо об устранении в нем недостатков, в чем ей было отказано письмом от ------. 

------. по обращению ФИО2 сервисным центром ------» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого в автомобиле были выявлены следующие неисправности: износ сцепления, вилками и муфты выключения сцепления; неисправность модуля ТСМ. 

Согласно выводу комиссии, неисправность сцепления возникла в результате эксплуатационного износа составных частей сцепления; неисправность модуля ТСМ возникла в результате термического воздействия (перегрева) блока ТСМ. 

Истица произвела ремонт транспортного средства у ИП ФИО7, оплатив за оказанные услуги ------ руб. (за сцепление (износ составных частей), вилка сцепления (А) (В), муфты (износ, заклинили) и модуль ТСМ (неисправный) (л.д.108-109). 

Как при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так и в судебном заседании сторона истца ссылается на наличие в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом при реализации товара, при наличии которых невозможно использование транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанная позиция – о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ -----, Пленума ВАС РФ ----- от дата, а также в Определениях Верховного Суда РФ от дата по делу ------КГ14-18 и от дата ------КГ13-4.

Данное требование закона истцом соблюдено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, определением суда от ------. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения момента и причин возникновения недостатков в переданном истцу автомобиле, производство которой было поручено ------».

Между тем, в последующем, по заявлению истца гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения в связи с отказом истца от проведения экспертизы и производство по делу было возобновлено судом. Гражданское дело было возвращено в адрес суда без экспертного заключения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, с учетом распределения бремени доказывания, при этом не была проведена ввиду отказа истца, следовательно, все негативные последствия уклонения от представления соответствующих доказательств в данном случае должны быть возложены на уклонившуюся сторону, а именно на истца.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ, определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 1 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков в автомобиле на который гарантийный срок не установлен, до его передачи покупателю в возникшем споре возложено на истца, который от представления таких доказательств уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком оспаривались момент и причины возникновения недостатков в переданном истцу автомобиле, с указанием на их появление после приобретения автомобиля истцом, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства по делу истцу в полной мере была предоставлена возможность для реализации всех предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом, несмотря на предоставленную судом для того возможность, представлено не было, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был вупотреблений или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначений товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара - автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле.

Как следует из дела, при заключении ------. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, сторонами оговорено, что предаваемый Покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Продавцом покупателю была предоставлена информация о комплектации автомобиля, а также о том, что продаваемый автомобиль был в эксплуатации (с пробегом), покупатель был ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, которые были известны продавцу.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, при приемке Товара Покупатель обязан осуществить проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае Продавец вправе отказаться отудовлетворении требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что качество товара, передаваемого покупателю по договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного транспортного средства по назначению для целей, для которых транспортное средство такого рода обычно используется. На реализуемое в рамках договора транспортное средство гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках договора. 

Подписанием договора Покупатель подтверждает, что ему до заключения Договора своевременно была представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила Покупателю возможность правильного выбора Товара. 

В соответствии с п. 131 вышеназванных Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, проведена проверка качества только по внешним признакам.

Между тем, принимая автомобиль, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им также осуществлена.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

При таком положении, продавец не может нести ответственности за непредоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые, к тому же, были выявлены истцом уже в ходе эксплуатации автомобиля, с учетом того, что истцом в обоснование возражений данному факту каких-либо доказательств представлено не было.

Доказательств того, что продавец знал о недостатках, выявленных ------. в ходе осмотра транспортного средства ------» (акт осмотра от ------.), обладал информацией о их и умышленно скрыл их от покупателя, судом не добыто, а истцом не представлено.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, указав, что производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках договора. Данное условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные истцом после приобретения товара неисправности, поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, и, при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, с учетом его года выпуска и пробега.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в связи с отказом потребителя от его исполнения по мотиву обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре, по указанным истцом основаниям, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку в ходе разбирательства по делу нарушение прав истца, предоставленных ему Законом о защите прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, что в свою очередь согласно положениям ст. 98 ГПК РФ исключает право истца на возмещение всех понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате юридических услуг и по составлению специалистом заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО15о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации ------., взыскании денежных средств в сумме ------ рублей в счет возврата уплаченной за товар стоимости, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд адрес путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение изготовлено дата.