к уголовному делу №1-92/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации ФИО1,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Теучежского межрайонного прокурора Гуная Ч.Х.,

с участием подсудимого ФИО2,

с участием защитника подсудимого ФИО2 адвоката филиала №4 Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом 

<

адрес> по двум эпизодам по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к одному году и четырем месяцам исправительных работ с держанием 10% от заработка в пользу государственного бюджета РФ, с неотбытым сроком шесть месяцев и тринадцати дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 23 июня 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес> Республики Адыгея в нарушение: п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.9.10 согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.9.1 (1) согласно которому «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не избрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля и при возникновении опасности в виде торможения указанного автомобиля, с целью избежать столкновения с попутно двигавшимся транспортным средством, пересек дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей лицевого черепа (кости носа, передние стенки гайморовых пазух, решетчатая кость), осложненных травматическим пансинуситом, гемисинуситом; контузии левого глаза, ушиблено-рваной раны левой надбровной области, ушиба дорзальной поверхности легких, ушибленной раны в области правого коленного сустава, множественных ссадин верхних конечностей, которая является опасной для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении: в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Просит суд о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Заявленные потерпевшим ФИО4 исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей признает в полном объеме, обязуется по мере возможности выплатить ему указанную сумму. В настоящее время не имеет такой возможности и потому мер по погашению заявленных исковых требований не принял.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью его проживания, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Просит определить подсудимому строгое наказание. Просит удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела, поступило исковое заявление ООО «Бриг» в котором директор ФИО10 просит признать общество с ограниченной ответственностью «Бриг» гражданским истцом по уголовному делу в связи с тем, что совершенным преступлением ФИО2 имуществу общества причинен материальный ущерб, который они оценивают в размере 2 300 000 рублей 00 копеек.

Заявленный директором ООО «Бриг» иск подсудимый ФИО2 не признал, поскольку доказательств о размере причиненного ущерба к исковому заявлению не приложено и суду не представлено. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В части заявленного директором ООО «Бриг» иска, просит признать право за ним на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 2 300 000 рублей 00 копеек передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с согласия потерпевшего ФИО4, с согласия государственного обвинителя, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка. При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами дела, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. 

ФИО2 вину в содеянном признал полностью и раскаялся. 

По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Ранее судим Белореченским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ к одному году и четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в пользу государственного бюджета РФ, с не отбытым сроком на день вынесения настоящего приговора шесть месяцев и тринадцати дней. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст.6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодека РФ, суд признает признание им вины, деятельное раскаяние, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований по возмещению морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства дела; личность виновного: по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, наказание, назначенное по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде одного года и четырех месяцев исправительных работ с держанием 10% от заработка не отбыто, мер по возмещению потерпевшему ущерба не принял, потерпевший просит строго его наказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше чем наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п.в ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не выявлено.

ФИО2 следует лишить права управления транспортным средством, так как он грубо нарушил правила дорожного движения: не избрал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля, пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, что является грубыми нарушениями Правил дорожного движения. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку ниже категории преступления небольшой тяжести уголовное законодательство не предусматривает. 

Оснований для применения ст.104.1. Уголовного кодекса РФ не имеется в связи с тем, что ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, - в колониях-поселениях, в связи с чем ФИО2 следует отбывать наказание в колонии-поселении, так как он осуждается за неосторожное преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

При вынесении приговора в соответствии со ст.81 УПК РФ судом решается судьба вещественных доказательств.

Гражданский истец в лице директора ООО «Бриг» ФИО10 обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в рамках уголовного дела суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 300 000 рублей.

В связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а гражданский ответчик ФИО2 их не признает, что является основанием для производства дополнительных расчетов и определения ущерба проведением судебной экспертизы, требующее отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 

В части компенсации морального вреда потерпевшему ФИО4 в размере 300 000 рублей, признанному подсудимым ФИО2, суд пришел к выводу подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Окончательное наказание в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ с применением правил ст.71 Уголовного кодекса РФ, назначить с частичным присоединением к настоящему наказанию наказания, неотбытого по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года, определив ФИО2 к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком в десять месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

Признать за ООО «Бриг» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме 2 300 000 рублей передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль «Даф 95 XF» с государственным регистрационным знаком т280кт123 с полуприцепом «Вилтон NW» с государственным регистрационным знаком ех2392 23, хранящийся в специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, а.Понежукай, 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО5.

Вещественное доказательство автомобиль «Хино 500» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся в специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, а.Понежукай, 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ООО «Бриг».

Вещественное доказательство СД-диск с фрагментом видеозаписи ДТП, имевшего место на 

<

адрес>. автодороги 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Адыгея, хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по другим основаниям, не предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Теучежский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

<

данные изъяты>) ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>