Дело №2-511/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 АнатО. к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины.

26 апреля 2017 года в судебном заседании от представителя истцов ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины. Последствия ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Истцы ФИО3, ФИО5, уведомленные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае отказа истца от иска.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. 

Оснований полагать, что отказ от иска нарушает права и охраняемые законом интересы сторон либо иных лиц у суда не имеется, в данном случае отказ представителя истцов ФИО1 от иска к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ представителя истцов ФИО1 от иска к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины не противоречит закону. 

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истцов ФИО3, ФИО5 АнатО. - ФИО1 от иска к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины не противоречит закону.

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 АнатО. к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины в связи с отказом истца от иска. 

Разъяснить истцам ФИО3, ФИО5 АнатО., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева