Дело №12-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190617120689 от 17 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190617120689 от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810134190617120689 от 17 июня 2019 года, в которой просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 02 июня 2019 года автомобилем управляла его супруга Б., в пользовании которой на постоянной основе находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент видеофиксации 02 июня 2019 года не находился за управлением транспортного средства, так как им управляла его супруга Б., которая вписана в страховой полис. В семье два автомобиля, он пользуется автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый, красный, а также сочетание желтого и красного сигналов светофора запрещают движение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению № 188101341906171120689 от 17 июня 2019 года, 02 июня 2019 года в 10:09:45 на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением № 18810134141211339454 от 11 декабря 2018 года, то он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года доказательствами, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлен страховой полис, согласно которому Б. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением на имя Б.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 02 июня 2019 года управляла автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, согласно полиса ОСАГО. Правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное в постановление № 18810134190617120689 от 17 июня 2019 года совершено ею. Также пояснила, что у них в семье два автомобиля: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оба оформлены на ее супруга ФИО1 Однако автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в ее постоянном пользовании, а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № находится в постоянном пользовании ФИО1

Согласно копии постановления № 18810134181211339454 от 11 декабря 2018 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ указано, что ФИО1 06 декабря 2018 года в 22:47:01 на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 23 августа 2019, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был продан 23 августа 2019 года.

Соответственно в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 02 июня 2019 года на ФИО1 действительно было зарегистрировано два автомобиля, при этом до 23 августа 2019 года в фактическом пользовании ФИО1 находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 02 июня 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Б.., об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 02 июня 2019 года управляла Б.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 02 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190617120689 от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190617120689 от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк