Дело № 2-1009/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 01 марта 2017 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н. 

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО4 об отмене государственной регистрации права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 и просила суд: отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 от 01.07.2015 № 78-78/035-78/062/007/2015-95/2 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № 78:40:0008311:5357.,

признать недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 16.07.2015, 

применить последствия недействительности ничтожной сделки - отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 от 3.08.2015 № 78-78/035-78/062/007/2015-489/2 на квартиру кадастровый № 78:40:0008311:5357, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

признать право собственности Санкт-Петербурга на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый № 78:40:0008311:5357, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В обоснование иска ссылаясь на то, что в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-3186/2015 по иску ФИО4 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Решением суда от 09.04.2015 по делу № 2-3186/2015 исковые требования ФИО4 были удовлетворены: установлен факт, что ФИО4 является неполнородной сестрой К. Л.М., ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти К. Л.М., признано право собственности ФИО4 в порядке наследования по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

13.05.2015 года решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения ФИО4 01.07.2015 за № 78-78/035-78/062/007/2015-95/2 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. 16.07.2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Регистрация права собственности произведена 03.08.2015 № 78-78/035-78/062/007/2015-489/2.29.03.2016 администрацией в суд было подано заявление о пересмотре судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 31.03.2016 судом постановлено пересмотреть дело. По результатам рассмотрения дела решением суда от 31.03.2016 по делу № 2-5407/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме ввиду подложности представленных ею документов. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру произведена на основании решение суда по делу № 2-3186/2015. Истец полагает, что решением суда по делу № 2-5407/2016 аннулируется принятое ранее решение. Таким образом, заключенный 16 июля 2015 года между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи, является ничтожным. Основанием возникновения зарегистрированного права собственности ФИО2 является ничтожный договор купли-продажи спорной квартиры от 16.07.2015, из которого, по мнению истца, в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ не могут возникать гражданские права и обязанности, в связи с чем, произведенная государственная регистрация права собственности на имя ФИО2 недействительна. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобреталем, на момент совершения сделки купли-продажи право собственности продавца ФИО4 подтверждалось как вступившим в законную силу судебным решением, так и выпиской и Росреестра по Санкт-Петербургу, никаких обременений в Росреестре на указанную квартиру не имелось, покупатель проявила должную степень осмотрительности, проверив правоустанавливающие документы на квартиру, а также лично посетив объект недвижимости. Квартира была приобретена по рыночной цене – 

<

...>, однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца и совету риелторов была указана цена 

<

...>, на оставшиеся 

<

...> написана расписка на неотделимые улучшения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило.

Суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» отмечено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В рамках настоящего спора судом установлено, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по делу №2-3186-2015, вступившего в законную силу 1305.2015, за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, при этом Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, и 31.03.2016 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга постановлено решение по делу №2-5407/2016, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 24 мая 2016 года.Согласно договору купли-продажи от 16.07.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО11, спорная квартира перешла в собственность ответчика ФИО2, стоимость квартиры составила 

<

...> Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество было произведена регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Оценив представленные доказательства по делу по своему личному убеждению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходит из того, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу судебного решения и обладала всеми правами, предоставленными собственнику, в том числе правом отчуждения. Между ФИО4 и ФИО2 была заключена возмездная сделка, по условиям которой общая стоимость отчуждаемого спорного имущества составила 

<

...> При этом в договоре купли-продажи указана стоимость в размере 

<

...>, однако суду помимо расписки на 

<

...>, представлена расписка на 

<

...> за неотделимые улучшения (л.д. 30, 31), кроме того, стоимость объекта недвижимости в 

<

...> также отражена и в договоре с ООО «Согласие», оказывающим риэлтерское сопровождение сделки, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что квартира была приобретена по заниженной стоимости, что, по мнению истца, указывает на недобросовестность покупателя.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что совершает сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество.

Из показаний свидетеля Ч. В.В. судом установлено, что он помогал в приобретении спорной квартиры ФИО2, совместно с ней выезжал в указанную квартиру, чтобы посмотреть состояние. Состояние квартиры было неудовлетворительным, однако устроила продажная цена квартиры, которая была установлена в 

<

...>, при этом в договоре по просьбе второй стороны была указана цена в 

<

...> и на 

<

...> составлена расписка на неотделимые улучшения. ФИО2 перед покупкой получила заверенное решение суда, на основании которого было признано право собственности продавца, а также запросила выписку из Росреестра, из которой также следовало, что ФИО4 является собственником квартиры.

Из показаний свидетеля О. М.В. судом установлено, что он производил ремонтные работы в квартире ФИО2 примерно до ноября 2015 года. Ремонт производился качественно, с соблюдением норм, ФИО2 не экономила на материалах. 

Из показаний свидетеля С. Н.Ш. судом установлено, что она являлась представителем ФИО4 в первом деле. После того как состоялось решение она по просьбе ФИО4 подобрала агентство недвижимости ООО «Согласие», однако в следке купли-продажи квартиры, в отношении которой было признано право собственности ФИО4, непосредственно не участвовала. Ей известно со слов ФИО4, что квартиру та продавала за 

<

...>, а чтобы минимизировать налоги в договоре указывали 

<

...> 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и показания указанных выше свидетелей Ч. В.В., О. М.В., С. Н.Ш., оснований не доверять которым у суда не имеется о том, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела, и подтверждают, что ФИО2 на момент совершения оспариваемого договора предприняла все действия, направленные на проверку приобретаемого объекта недвижимости, посетила его лично, оценила состояние объекта, убедилась в правомочности судебного решения, наличии отметки суда о вступлении его в законную силу, запросила выписку из Росреестра на объект недвижимости и убедилась в отсутствии обременений, а также приобрела объект недвижимости не по заниженной, а рыночной цене, что сомнений у суда не вызывает, произвела значительные вложения в улучшение объекта недвижимости, сделала ремонт. Кроме того, сделка совершалась при содействии агентства недвижимости ООО «Согласие».

Довод истца о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, последняя не обладала правом на отчуждение спорного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку ФИО2 приобрела спорную квартиру по возмездной сделке за 

<

...>При этом, право собственности ФИО4 на спорную квартиру подтверждалось данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015.

При этом, суд учитывает, что решения суда обязательны для исполнения на всей территории РФ, ответчик ФИО2 убедилась в том что решение суда имеет отметку о вступлении в законную силу, что исходя из доьросовестности не должно было вызвать у нее какие-либо сомнения.

По мнению суда, сама по себе запись о регистрации права собственности за ФИО4 на основании судебного решения не должна была вызвать у ответчика ФИО2 сомнения в законности сделки.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 не знала и не могла знать о том, что оснований для признания права собственности в порядке наследования по закону за ФИО4 не имелось.

Таким образом, по мнению суда, истцом при обращении в суд с настоящим иском избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имелись те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). А кроме того, следует отметить, что ссылки истца на недобросовестность покупателя ФИО2 также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец не обосновал доказательств того, что суду необходимо отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 от 01.07.2015 № 78-78/035-78/062/007/2015-95/2 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № 78:40:0008311:5357.

Фактически указанную регистрацию проводил государственный орган УФРС по городу Санкт –Петербургу, который в качестве ответчиков не указан. При этом, указанный орган исходил из того, что на регистрацию были представлены необходимые документы- вступившее в законную силу решение суда. Докказатешльст того, что государственный орган не мог произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на дату 01.07.2015 № 78-78/035-78/062/007/2015-95/2 суду не представлено, недобросовестности в действиях указанного органа судом не усматривается. Более того указанное требование не несет каких-либо правовых последствий для сторон ввиду того, что сами обстоятельства регистрации сделки и законность действий регистратора на момент её регистрации сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В то же время, суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.На основании изложенного, ст. ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО4 об отмене государственной регистрации права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 02.03.2017