№ 2-29/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 02 марта 2017 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Н. 

при секретаре Журавлевой А.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-29/2017 по иску ФИО1 к колхозу имени Калинина о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, колхозу имени Калинина, в котором просит признать за ним, ФИО1, право собственности на квартиру в двухквартирном доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал следующим:

В 2010 году, колхозом имени Калинина истцу была предоставлена для проживания квартира, общей площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. 

Спорный жилой дом строился за счет средств колхоза имени Калинина и введен в эксплуатацию в 1987 году.

На момент продажи спорной квартиры истцу, она стояла на балансе колхоза имени Калинина, однако, зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение колхоз не мог из-за отсутствия технической документации на дом и акта ввода дома в эксплуатацию, а так же из-за отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием колхозом решения продать указанную квартиру в собственность истцу, комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произвела оценку квартиры на сумму 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный председателем колхоза ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ, между колхозом имени Калинина и ФИО1 был заключен договор купли продажи №, по которому колхоз имени Калинина продал в собственность истцу ФИО1 спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец купил указанную квартиру за 

<

данные изъяты>. 

Однако Управление Федеральной регистрационной службы отказывается зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную жилую площадь на имя истца, так как колхоз имени Калинина не может доказать свое право распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика колхоза имени Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель колхоза ФИО2, действующий на основании прав по должности, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, в котором иск ФИО1 признал полностью, указал о добровольности сделанного заявления о признании иска и о том, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела (л.д.36). 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, и вынесении решения об удовлетворении иска ФИО1 полностью.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно данным паспорта истца и справке колхоза имени Калинина, истец ФИО1 проживает в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, с 2010 года, зарегистрирован в ней по месту жительства 08.07.2011г.. Год постройки дома- 1987 г. До июля 2016 года указанная квартира являлась собственностью колхоза имени Калинина, и стояла на балансе указанного колхоза (л.д. 25,26) 

Учитывая давность проживания истца ФИО1 в спорном жилом помещении, а так же учитывая, что законность его вселения в указанную выше квартиру ответчиком не оспаривается, суд считает, что вселение истца ФИО1 в спорную квартиру произведено на законном основании.

Из объяснений истца и исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что квартира, общей площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, строилась за счет средств колхоза имени Калинина. После приемки дома в эксплуатацию, дом и находящиеся в нем квартиры были поставлены на баланс указанного колхоза. В 2016 году, колхозом имени Калинина было решено продать спорную квартиру проживающему в ней истцу ФИО1., комиссионно произведена оценка квартиры на сумму 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем колхоза ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, колхоз имени Калинина в лице председателя колхоза ФИО2, с одной стороны, и истец ФИО1, с другой стороны, подписали договор купли продажи №, по которому квартира, общей площадью 51 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО1 за 

<

данные изъяты> (л.д.6). О передаче квартиры от колхоза имени Калинина истцу ФИО1 составлен акт о приеме- передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.7-10). Согласно счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ колхоза имени Калинина и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за квартиру в размере указанной в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, 

<

данные изъяты>, истцом ФИО1 произведена полностью (л.д.10-11). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили условия договора. 

Из пояснения истца и сообщения об отказе в государственной регистрации Ишимского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в компетентный орган с заявлением о регистрации сделки, однако ему в регистрации права собственности на жилое помещение отказано (л.д.21-24).

Согласно информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года№, сведения о правах на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано (л.д.39). 

Информацией из реестра государственного имущества Тюменской области от 14.02.2017г. № подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре государственного имущества Тюменской области, учет которого возложен на Департамент имущественных отношений Тюменской области, не значится. Также, согласно информации от Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 17.02.2017г., указанная квартира не значится в реестре Федерального имущества, учет которого возложен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тюменской области.

Администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области сообщила суду, что в реестре муниципального имущества Бердюжского муниципального района Тюменской области квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирована. О своем намерении принять спорный дом на учет как бесхозяйный и признать его в последующем муниципальной собственностью администрация района не заявила (л.д.42).

Из пояснения истца и информации ответчика следует, что колхоз имени Калинина не мог зарегистрировать свое право собственности на дом в связи с отсутствием необходимой технической документации и денежных средств для ее изготовления.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с 1987 года и была построена за счет средств колхоза имени Калинина.

Согласно части 4 статьи 24 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего в период ввода дома в эксплуатацию, колхозы -это предприятия, имеющие обособленное от государства имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статье 99 Гражданского Кодекса РСФСР и Типового Устава колхозов, имущество колхозов являлось его собственностью.

Действовавший по состоянию на 1987 год Гражданский Кодекс РСФСР не требовал регистрации вновь вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости. Собственное имущество колхозов учитывалось на их балансе.

При таких обстоятельствах колхоз имени Калинина как балансодержатель имел преимущественное право оформления права собственности на дом по адресу: 

<

адрес> расположенные в нем квартиры, и реально осуществлял владение указанным имуществом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 4ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дата постройки 1987 г., ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и колхозом имени Калинина, продана последним истцу за 

<

данные изъяты> (л.д.6-11).

Других собственников жилое помещение не имеет.

Других лиц, претендующих на указанное жилье, нет.

В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 51 кв.м.

С учетом положений статей 218, 539, 550, 554 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, предмет договора сторонами определен, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом ФИО1 возможно признать право собственности на квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4), по ходатайству истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 209, 213, частью 3 статьи 218, 223, 288, частью 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в 

<

адрес> Киргизской ССР, право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м.

Взыскать с колхоза имени Калинина, адрес: 627443, 

<

адрес>, ИНН/КПП 7211003363/722001001, в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом. 

Судья Журавлева Е.Н.