Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 30 августа 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора 

Киквидзенского района

Волгоградской области

Кобзевой О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: С.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого: 

10 июня 2009 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён из ФБУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 29.02.2016 года по отбытии наказания; 

21 апреля 2017 года Центральным районным судом гор. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 21.04.2017 года с зачётом времени задержания и заключения под стражу с 05 марта 2017 года по 20.04.2017 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно 22 января 2017 года примерно в 18 часов ФИО1, проходя мимо домовладения С.Ю.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, через неогороженную восточную часть территории двора домовладения, прошёл к нежилой летней кухне, где заглянув в одно из окон, внутри летней кухни обнаружил лом черных металлов. Незамедлительно сформировав преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилую летнюю кухню, с целью совершения хищения лома черных металлов, с последующей продажей и получением денежной выгоды, ФИО1 подошел к входной двери в летнюю кухню, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего С.Ю.И., убедившись, что его действия остаются незамеченными, снял запирающееся устройство входной двери в виде металлической цепи с прибитых к дверной коробке входной двери гвоздей, после чего открыл двери и незаконно проник внутрь. Там, реализуя свои преступные намерения ФИО1, обнаружил и тайно похитил лом черных металлов, а именно: две металлические духовки от дровяных печей, в которые сложил металлические уголки, металлические пруты, газовые и рожковые ключи, болты, гайки, металлические печные дверцы, металлические части лопаты, металлическую кувалду, общим весом 90 килограмм, стоимостью 8 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 765 рублей, а так же алюминиевую канистру емкостью 20 литров стоимостью 396 рублей, которые перенес в принадлежащую ему хозяйственную постройку. Обратив лом черных металлов, общим весом 90 килограмм и алюминиевую канистру емкостью 20 литров, принадлежащие С.Ю.И., в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 С.Ю.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 161 рубль. 

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Киквидзенского района Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Потерпевший С.Ю.И. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Страхов А.Н., потерпевший С.Ю.И. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Абзацем третьим п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в полном объёме. Иных смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 судим 10 июня 2009 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён из ФБУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 29.02.2016 года по отбытии наказания. 

Он же судим 21 апреля 2017 года Центральным районным судом гор. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21.04.2017 года, с зачётом времени задержания и заключения под стражу с 05 марта 2017 года по 20.04.2017 года.

Вместе с тем, ФИО1, согласно части 5 статьи 15 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуждён за преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Преступление ФИО1 совершено в период не снятой, не погашенной судимости (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент совершения преступления наказание по нему отбыто.

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенского районного суда 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как наличествуют отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, особого порядка постановления приговора (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, возмещения ущерба, рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению. 

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Центрального районного суда гор. Волгограда от 21 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок наказания ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, исчислен с 21.04.2017 года, с зачётом времени задержания и заключения под стражу с 05 марта 2017 года по 20.04.2017 года.

Вместе с тем, преступление по настоящему делу совершено 22.01.2017 года, то есть до вынесения приговора Центральным районным судом г. Волгограда от 21.04.2017 года и назначение окончательного наказания следует произвести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачётом времени задержания и заключения под стражу и времени, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с 05 марта 2017 года по 29.08.2017 года. 

Наказание ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращёнными по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21.04.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

Наказание ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 05 марта 2017 года по 29.08.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья О.В. Клиновская