УИД: 52RS0045-01-2025-000519-45

Дело № 2-919/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2.4, государственный регистрационный знак №.

18.10.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный № №.

Собственником автомобиля, Suzuki Grand Vitara 2.4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Владелец транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего заплаченное страховое возмещение в сумме 157 800,00 руб.

На основании изложенного, СПАО «ИНГОССТРАХ» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 157 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 00 коп. 

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в добровольном порядке возместил ФИО4 50 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Судом установлено, что 24.05.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №) транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2.4, государственный регистрационный знак №.

18.10.2023 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный № №.

Собственником автомобиля, Suzuki Grand Vitara 2.4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Владелец транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего заплаченное страховое возмещение в сумме 157 800,00 руб.

Учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а СПАО «ИНГОССТРАХ» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Поскольку ФИО1 не оспаривает размер повреждений, не заявляют ходатайств о назначении экспертизы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 157 800 руб., поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. Доказательств об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил. 

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 157 800 руб., должна быть исполнена ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба.

Довод ФИО1, что он в добровольном порядке возместил ФИО4 50 000 рублей, не исключает обязанность страховщику возместить вред, с последующим взысканием с лица, причинившего вред, выплаченных сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 5 734 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от **** и № от ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 

<

данные изъяты> в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 157 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025 года.

Судья Н.В. Полякова