№ 2-976/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средства, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 5 142 403 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении приводятся следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), по условиям которого ответчик продала истцу указанную квартиру за 3 400 000 рублей. Однако, при заключении договора купли-продажи, ФИО3 ввела ФИО8 в заблуждение, утаив, что данная квартира ей не принадлежит, после чего, обманным путём, через своего представителя ФИО5 завладела денежными средствами в размере 3 400 000 рублей за продажу квартиры, которая, как в дальнейшем выяснилась, ей не принадлежала, а находилось в собственности Совета министров Республики Крым, который в свою очередь, истребовал имущество по решению суда из чужого незаконного пользования ФИО2

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия истца, третьих лиц и их представителей.

Заслушав представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и ФИО5, действующим в интересах покупателя ФИО3, заключён договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (далее – Договор) (л.д. 80-81).

Согласно пункту 1 Договора продавец, через представителя, обязуется передать в собственность, а покупатель, принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, в целом, трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 69,9 м2, расположенную по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый №.

Как указано в пункте 3 Договора стороны установили, что квартира продается за 3 400 рублей, которые покупатель, полностью уплатила продавцу, через представителя, до подписания настоящего договора. продавец, через представителя, своей подписью под этим договором, подтверждает проведение со стороны Покупателя полного расчёта за проданную квартиру и отсутствие в отношении Покупателя претензий финансового характера.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; Квартиры №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, истребована из чужого незаконного владения ФИО2 путём её возврата в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (л.д. 129-164).

Как было установлено при постановлении указанного судебного акта, ФИО3 на момент заключения с ФИО2 3.А. договора купли-продажи, не являлась законным собственником квартиры, поскольку ее право было утрачено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ за ней на незаконных основаниях, полномочиями по распоряжению квартирой она не обладала, следовательно, квартира поступила в фактическое владение ФИО2 помимо воли собственника. При таком положении, поскольку сделка по отчуждению квартиры была совершена ФИО3 как лицом, не имеющим права по распоряжению спорным имуществом, она является ничтожной ввиду несоответствия закону с учетом положений ст. ст. 209, 218, 420, 549 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со статьёй 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Статьёй 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения истца ФИО2 изъята 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, купленная у ответчика ФИО3

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведённых положениях закона, суд полагает, что ответчиком был причинён истцу вред в размере стоимости изъятого имущества, оплаченной при покупке, а именно в сумме 3 400 000 рублей.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в большем размере, путём заключения сделки по отчуждению квартиры в качестве лица, не имеющего права по распоряжению данным имуществом, материалы дела не содержат. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения истцом понесены судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей. Поскольку судом принято решение в пользу истца, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 425 200 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч двести) рублей, из которых 3 400 000 рублей – убытки, 25 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ