Судья: Малород М.Н. Дело №2-916/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Речник» в лице председателя Правления ФИО1 к СНТ «Речник» в лице председателя Правления ФИО2 о признании решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Речник» от ... г., оформленных протоколом №1 от ... г. недействительными (ничтожными),

и по иску СНТ «Речник» в лице председателя правления ФИО3 к ФИО1 о запрете препятствовать законной деятельности СНТ «Речник», обязании передать СНТ «Речник» финансово-хозяйственные документы СНТ «Речник» и печать СНТ «Речник», запрете распоряжаться имуществом СНТ «Речник», 

у с т а н о в и л :

ФИО1, считая себя законным Председателем Правления СНТ «Речник» обратился в суд с иском к СНТ «Речник» в лице вновь избранного Председателя СНТ «Речник» ФИО3 о признании решений общего собрания членов СНТ «Речник» от ... г., оформленных протоколом № ... от ... г. недействительным (ничтожным).

В обоснование иска заявитель указал следующие обстоятельства. 

Он, ФИО1 с 2014 года является Председателем правления СНТ «Речник».

... г. согласно Уставу СНТ «Речник» Правлением в его лице было созвано очередное общее собрание членов СНТ «Речник». 

Место проведения собрания – Областная публичная библиотека г. Ростов-на-Дону.

Правлением СНТ «Речник» был заключен договор о предоставлении помещения для проведения собрания на 200 мест. За аренду помещения было оплачено 5000 руб. 00 коп. из кассы СНТ «Речник».

Начало регистрации определено в 9 час. 30 мин.

Однако, ФИО3 организовала работу комиссии по регистрации членов СНТ «Речник» по своим спискам и в составе совсем других лиц на пол часа раньше, т.е. в 9 час. 00 мин., тем самым превысила свои полномочия и совершила самоуправные действия.

По данным регистрации было зарегистрировано 280 членов СНТ «Речник» из 558 стоящих на учете. Из них 129 членов присутствовали лично, 151 по доверенностям.

ФИО3 не предоставила возможности истцу как Председателю правления начать работу собрания, избрать председателя и секретаря собрания, постоянно выкрикивала, выскакивала на сцену зала, выхватывала микрофон, дизинформировала садоводов, дискредитировала истца как Председателя Правления и как руководителя юридического лица.

В связи с чем, истцом как Председателем Правления СНТ совместно с Правлением было принято решение на месте закрыть собрание ввиду невозможности его проведения, т.к. ФИО3 сорвала собрание.

Часть садоводов покинула зал заседаний, что в свою очередь привело к отсутствию кворума для проведения собрания.

В результате ухода членов СНТ в зале осталось участников собрания менее 80 человек и дополнительно 36 доверенностей, что составляет примерно 21 % от членов СНТ «Речник» и свидетельствует об отсутствии кворума.

Однако, ФИО3 продолжила проведение собрания, избрала руководящие органы, а затем новых членов Правления и себя как Председателя Правления.

Истец полагает, что ФИО3 нарушила Устав СНТ, нарушила права членов СНТ в части участия в работе собрания и свободного волеизъявления при голосовании и принятии решений. Она не имела полномочий организовывать регистрацию садоводов, выступать и проводить собрание без согласия Правления, т.к. инициатором созыва собрания являлось Правление СНТ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, изначально истец просил:

- взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере ... коп., потраченную на аренду зала заседаний;

- признать ничтожным решения собрания членов СНТ «Речник» от ... г., т.к. решения были приняты при отсутствии кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (т.1 л.д.4-6 – первоначально заявленный иск).

В последующем в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнил свои требования, и не настаивая на взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 5000 руб. 00 коп., потраченных на аренду, просил только признать решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Речник» от ... г., оформленные протоколом № ... от ... г. недействительными (ничтожными). В качестве дополнительных обоснований уточненного иска указал на следующее. ФИО1 считает, что решения на собрании были приняты при отсутствии кворума. Изначально при регистрации лиц, пришедших на собрание, было подсчитано, что на собрании присутствует 280 членов из 558 – т.е. кворум имелся. Однако, после закрытия собрания по причине его срыва ответчиком и ее последователями, при подготовке к суду счетная комиссия обнаружила, что при регистрации садоводов была допущена арифметическая ошибка и 10 членов были подсчитаны дважды – о чем был составлен соответствующий Акт. Также после обнаруженной ошибки был составлен еще один протокол собрания, уточняющий первоначальный протокол. Таким образом, истец полагает, что кворум отсутствовал изначально и собрание не могло быть проведено ни им, ни, тем более, ФИО3 Кроме того, даже если бы кворум и был, то собрание все равно неправомочно было бы принимать решения, т.к. его покинули больше количество человек, что подтверждается личными подписями покинувших собрание лиц, который истец приобщил к уточенному иску. Истец настаивает на том, что ответчик провела собрание при отсутствии на собрании около 20 % садоводов.

Также, истец считает незаконным собрание, т.к. ответчик изменила его повестку и приняла решения по вопросам, которые не были включены в повестку собрания.

Также, по мнению истца, избрание на собрании Правления и Председателя Правления не соответствовало требованиям закона, т.к. указанные действия в нарушение требований ст. 22 ФЗ-РФ от 15.04.98 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» были проведена не тайным голосованием, а открытым. Соответственно, по мнению истца, выбор Правления – ничтожен, выбор Председателя Правления из членов Правления также ничтожен.

Также истец настаивает на том, что все арифметические подсчеты якобы голосовавших, указанные в протоколе – не соответствуют действительности и вообще здравому смыслу. Ответчик указала в протоколе, что на собрании присутствует 280 членов СНТ «Речник». Между тем, откуда взята эта цифра не понятно. Далее ответчик указывает, что ФИО1 покинул собрание якобы только один. Между тем, ответчик забыла, что у ФИО1 были доверенности от 82 человек, которые также учитывались при подсчете присутствующих на собрании. Таким образом, на собрании уже было минус 83 голоса, т.е. 197 человек, из них лично – 128. На листе 2 оспариваемого протокола ответчик указывает, что на собрании присутствует 178 человек, без учета доверенностей. Однако, данный подсчеты не поддаются никакому объяснению и логике. При этом, далее при подсчете голосов опять фигурирует цифра – 280 (т.1, л.д.248-250 – уточненный иск).

Со стороны ФИО3, как вновь избранного и зарегистрированного в установленном порядке Председателя Правления СНТ «Речник», подан иск к ФИО1 как бывшему Председателю Правления СНТ «Речник» о запрете ему препятствовать законной деятельности СНТ «Речник», обязании передать СНТ «Речник» в лице Председателя Правления ФИО3 финансово-хозяйственные документы СНТ «Речник» и печать СНТ «Речник», запрете распоряжаться имуществом СНТ «Речник». В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что на общем собрании членов СНТ «Речник», состоявшемся 26.03.17, ФИО1 был переизбран, Председателем Правления избрана она. После собрания, она в установленном законом порядке зарегистрирована в налоговом органе как законный представитель СНТ «Речник». Однако, ФИО1 в нарушение требований закона не признает решения, принятые на общем собрании 26.03.17, препятствует деятельности СНТ «Речник», не передает необходимые финансовые документы и печать, незаконно распоряжается имуществом СНТ «Речник», а именно печатью товарищества, т.к. ставит ее на документах, которые адресует, в том числе, и в правоохранительные органы. (т. 3 л.д. 5-7).

Данный иск ФИО3 определением суда от ... г. с согласия сторон соединен с иском ФИО1 в одно производство.

Также в судебном заседании был обсужден вопрос о подсудности спора Аксайскому районному суду Ростовской области. При этом обе стороны настаивали на том, что оба иска подсудны Аксайскому районному суду Ростовской области. ФИО1 пояснил, что им предъявлен иск к СНТ «Речник» в лице ФИО3 При этом, местом регистрации СНТ «Речник» является Аксайский район Ростовской области. ФИО3 пояснила, что ею иск предъявлен к ФИО1 как бывшему Председателю СНТ «Речник». При этом, местом его регистрации и жительства, также является Аксайский район Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО4 поддержали требования своего уточненного иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем, иск ФИО3 не признали, т.к. считают, что она незаконно зарегистрирована в качестве Председателя Правления СНТ «Речник».

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск ФИО1 не признали, настаивали на законности проведенного 26.03.17 общего собрания и принятых на нем решений. Также настаивали на требованиях своего иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав представленные в судебное заседание каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении иска ФИО3 по следующим основаниям.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.п. 8 п.1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п.2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст.ст. 3, 4, ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Как уже было указано выше, ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Речник» от 26 марта 2017 года, оформленное протоколом №1 от 26 марта 2017 года недействительным (ничтожным) по причине отсутствия кворума для проведения собрания, нарушения повестки дня, принятия решения открытым голосованием.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ, регламентирующей ничтожность решения собрания, предусмотрено:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что на территории Аксайского района Ростовской области зарегистрировано садоводческое товарищество СНТ «Речник».

Председателем товарищества с 2014 года являлся ФИО1

... г. в соответствии с требованиями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом СНТ «Речник» было назначено годовое общее собрание членов СНТ «Речник» по следующим 16 вопросам:

- Отчет Правления СНТ «Речник» о проделанной работе за 2016 год;

- Отчет ревизионной комиссии СНТ «Речник» о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Речник» за 2016 год;

-Выборы Председателя Правления СНТ «Речник»;

- Выборы членов Правления СНТ «Речник»;

- Выборы ревизионной комиссии СНТ «Речник»;

Утверждение сметы на 2017 год;

-Утверждение ставки технических потерь в сетях СНТ «Речник»;

- О передаче имущества общего пользования в собственность юридического лица;

- О внесении изменений в Устав СНТ «Речник»;

- Об утверждении нового положения о выборе уполномоченных членов СНТ «Речник»;

- О выделении земельного участка площадью 13,5 соток под строительство магазина;

- О сдаче в аренду сетей СНТ «Речник» сетевой компании, переходе на лицевые счета с энергосбытом и установка АСКУЭ на садовых участках;

- Об утверждении суммы взноса для садоводов индивидуалов в СНТ «Речник»;

- Прием в члены СНТ «Речник»;

- Исключение из членов СНТ «Речник» садоводов, потерявших право собственности на земельные участки;

- Исключение из членов СНТ «Речник» садовода ФИО3

Т.е. на общее собрание были вынесены вопросы, относящиеся к рассмотрению исключительно на общем собрании членов товарищества.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что порядок назначения собрания нарушен не был. Все члены товарищества за две недели были заблаговременно извещены о проведении собрания и повестке дня (т.1, л.д.16 – копия объявления). 

Собрание было решено провести в Донской публичной библиотеке, расположенной по адресу: ... Начало собрания в 9 час. 30 мин. (л.д.17-18 – копия договора аренды помещения).

Как следует из пояснений сторон всего в товариществе зарегистрировано 558 членов.

Согласно регистрационного списка садоводов ... г., составленного комиссией, назначенной Правлением товарищества, была зарегистрирована явка 280 членов товарищества, в том числе 129 членов присутствовали лично, 151 член – по доверенности, что составляет более 50 % голосов (т.1, л.д.57-70). Факт присутствия лиц по доверенностям подтверждается представленными в материалы дела доверенностями (т.1 л.д. 71-218). Законность регистрации членов товарищества, прибывших на общее собрание, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6, которая являлась одним из главных лиц, назначенных Председателем Правления СНТ «Речник» ФИО1 для подсчета голосов членов товарищества, прибывших для участия в общем собрании.

Как следует из оспариваемого ФИО1 протокола общего собрания (т.1, л.д.44-56), именно он как Председатель Правления открыл собрание, объявил количество присутствующих на собрании лиц и сообщил о наличии кворума на собрании для принятия решений по всем вопросам повестки дня и предложил голосовать за открытие собрания.

Простым голосованием присутствующих было принято решение об открытии собрания.

Затем на обсуждение был поставлен вопрос об избрании председателя собрания.

Как следует из протокола общего собрания, а также из пояснений сторон по делу было предложено две кандидатуры на председателя собрания – ФИО1 и ФИО3 При этом, большее количество присутствующих проголосовало за кандидатуру ФИО3 

После того, как большее количество присутствующих проголосовало за кандидатуру ФИО3, последняя была избрана Председателем собрания. Также простым большинством голосов был избран секретарь собрания и счетная комиссия.

При этом, как пояснил ФИО1, посоветовавшись с членами Правления, он принял решение закрыть собрание, объявил об этом и покинул собрание, вместе с членами Правления.

Между тем, во-первых, указанные действия ФИО1 нельзя рассматривать как законные. Т.к. решение о закрытии собрания могло произойти только после обсуждения данного вопроса со всеми присутствующими на собрании членами. Однако таких действий произведено не было. При этом, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что решение о закрытии собрания на голосование собрания им не выносилось. Это решение им было принято по согласованию с членами правления.

Во-вторых, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

В данном случае, суд полагает, что покинув общее собрание ФИО1 выступающий от своего имени, а также от имени лиц, доверивших ему свои права и обязанности, действовал разумно и добросовестно. Нежелание участвовать в общем собрании не может влечь неблагоприятные последствия для иных участников собрания, и не влияет на наличие кворума при открытии собрания.

При этом, суд обращает внимание, что доказательств тому, что именно ФИО3 сорвала собрание, вела себя недостойно и т.п., что ФИО1 позволило закрыть собрание, со стороны последнего суду не представлено.

Как уже было указано выше согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Поскольку наличие кворума для голосования ... г. подтверждается протоколом собрания, который оформлен надлежащим образом, регистрационным списком, а также копиями доверенностей, и доказательств обратного со стороны ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то продолжение общего собрания членов СНТ «Речник», а также принятие на собрании конкретных решений, а именно избрание на собрании нового Правления СНТ «Речник», нового Председателя Правления СНТ «Речник» из вновь избранных членов Правления в лице ФИО3, даже при условии, что ФИО1, а также члены Правления покинули общее собрание, следует признать проведенным без нарушений требований законодательства, Устава ДНТ и процедуры проведения собрания.

Доводы ФИО1 о том, что на собрании не было кворума, суд не принимает во внимание, т.к. данный факт опровергается изложенными выше обстоятельствами. 

Ссылка на протокол от ... г., составленный ФИО1 и членами Правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1, л.д.219-221), Акт о численном составе СНТ «Речник» от 26.03.17 зарегистрированных и не принимавших участие в работе общего собрания 26.03.17, проведенного ФИО3 (т.1, л.д. 222-223), протокол заседания членов Правления СНТ «Речник» № ..., составленный в 19 час. 00 мин. (т.1, л.д.224-228), Акт об уточнении списка членов СНТ «Речник» зарегистрированных для участия в работе собрания, достоверности представленных доверенностей, количестве представителей, действующих по доверенностям от членов СНТ «Речник», а также не принимавших участие в работе общего собрания ввиду отсутствия кворума, утвержденный ФИО1 ... г. (т.1, л.д. 229-232), протокол № ... общего собрания членов СНТ «Речник» составленный на основе предоставленного акта от ... г. (т.1, л.д. 233-235), суд не принимает во внимание, т.к. во-первых, все эти документы были составлены уже после проведенного ... г. общего собрания членов СНТ «Речник». При этом, проведены они были переизбранным Председателем правления ФИО1, т.е. за пределами его полномочий. В-третьих, указанных действий со стороны бывшего Председателя Правления СНТ «Речник» ФИО1 ни ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Устав СНТ «Речник» не предусматривает.

Доказательств тому, что в ходе проведения общего собрания со стороны ФИО3 была изменена повестка собрания, со стороны ФИО1 также не представлено. Как следует из протокола, в связи с тем, что ФИО1 и члены Правления покинули собрание с повестки дня были сняты вопросы, которые могли быть освещены только ФИО1 как Председателем Правления СНТ «Речник» (отчет правления о проделанной работе), а также вопросы, по которым у председателя собрания отсутствовали документы. Иные вопросы повестки дня были рассмотрены – в том числе и отчет ревизионной комиссии.

Не может суд согласиться и с доводом ФИО1 о том, что избрание Правления товарищества, а также председателя Правления товарищество было проведено с нарушением закона, не тайным голосованием, а открытым. В данном случае открытое голосование нельзя расценивать как голосование, проведенное с нарушением закона. Указанный факт лишь является выражением доверия со стороны участвующих в собрании лиц. Более того, все члены, участвующие в собрании приняли такое решение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы позволили суду придти к выводу о недействительности оспариваемого им общего собрания и принятых на нем решений. 

Несогласие ФИО1 с выбором ФИО3 председателем собрания, а затем и Председателем Правления СНТ «Речник», не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона, процедуры проведения собрания и доказанности нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд обращает внимание, что только ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания. Никто иной из членов СНТ «Речник» не присоединился к его иску и не заявил о нарушенных правах, в том числе и те члены товарищества, которые выдали ему доверенности на участие в общем собрании. При условии, что о поданном иске иные члены товарищества знают, что подтверждается представленными со стороны ФИО3 объявлениями, развешиваемыми на досках объявлений как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 (т.1 л.д.245-246). 

Т.к в судебном заседании установлено, что общее собрание членов СНТ «Речник», проведенное ... г., а также принятые на нем решения являются законными, не нарушают прав и интересов истца ФИО1 Новый Председатель правления СНТ «Речник» в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, со стороны ФИО1 действительно до настоящего времени новому Председателю Правления не переданы финансовые документы, печать и имущество СНТ «Речник». Данный факт ФИО1 не отрицал в судебном заседании. Т.е., фактически установлено, что своими действиями ФИО1 действительно чинит препятствия в законной деятельности СНТ «Речник» и незаконно распоряжается имуществом СНТ «Речник», что лишает нового Председателя в полной мере осуществлять возложенные на нее обязанности, имеются все основания для удовлетворения иска СНТ «Речник» в лице Председателя Правления ФИО3 и обязании ФИО1 передать и финансово-хозяйственные документы, и печать, и не чинить препятствий в деятельности СНТ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СНТ «Речник» в лице Председателя Правления ФИО1 отказать.

Удовлетворить иск СНТ «Речник» в лице председателя правления ФИО3.

Запретить ФИО1 препятствовать законной деятельности СНТ «Речник».

Обязать ФИО1 передать СНТ «Речник» в лице Председателя Правления ФИО3 финансово-хозяйственные документы СНТ «Речник» и печать СНТ «Речник».

Запретить ФИО1 распоряжаться имуществом СНТ «Речник».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород