Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Трилит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Трилит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью с крыши. Несмотря на неоднократные заявления истца акт о затоплении ТСН «Трилит» составлен не был. В связи с этим, акт о затоплении был составлен самими жильцами с привлечением Для определения суммы ущерба, причиненного квартире истца, была проведена независимая экспертная оценка и составлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в которой была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с указанным заключением в результате залива квартиры стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 68 180 руб. Расходы на проведение оценки составили 5 500 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить стоимость восстановительного ремонта и расходы понесенные на оценку. В связи с тем, что ответа на претензию не поступило истец на основании изложенного ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика ТСН «Трилит», в пользу истца денежную сумму в размере 68 180 руб. в возмещение ущерба; 5 500 руб. – расходы на проведение оценки; 10 000 – компенсация морального вреда; 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя – штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что поддерживает заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, которые возникли после проведения судебной экспертизы. А именно просит взыскать сумму ущерба в размере 39 995 рублей, как указано в экспертном заключении, без учета износа; 5 500 руб. – расходы на проведение оценки; 10 000 – компенсация морального вреда; 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя – штраф.

Истец не явился, о дате судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Не явился представитель ответчика, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили мнение относительно заявленных требований отражено в возражениях на исковое заявление.

Судебные уведомления направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд признает, что ответчик ТСН «Трилит» был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, учитывая, что срок рассмотрения дела составляет два месяца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ТСН «Трилит» являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом и отвечает за содержание данного многоквартирного дома на основании выписки ЕГРЮЛ.

27.03.2015г. произошел залив водой квартиры истца в связи с течью с крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются: составленным соседями актом о затоплении, отчетом № Х ООО Союза независимых оценщиков и консультантов от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, заявлениями истца к ТСН «Трилит» с требованиями о составлении акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения специалиста ООО «Гала проект» в результате залива квартиры стоимости восстановительного ремонта составила 25 795 рублей. 

Данное заключение специалиста суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлено правомочным лицом, согласуется с актом обследования квартиры на момент затопления, соответствует обстоятельствам дела. При этом обоснование затрат в данных заключениях указаны со ссылкой на действующие нормативы. Выводы в заключении специалиста судом признаются достоверными, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно п. 2.2 статьи 161 ЖК РФ 2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения содержатся в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Крыша многоквартирного дома и межкрышное пространство относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем ответственность за его содержание несет ТСЖ.

Поскольку затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жома, суд пришел к выводу о наличии вины Товарищества собственников недвижимости «Трилит», в причинении истцу материального ущерба. Доказательств того, что затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло в результате действий ФИО1 не представлено. При определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из размера установленного заключением эксперта, с учетом износа. Так как на момент залива и обращения истца в суд прошло значительное время, кроме того согласно заключения эксперта и пояснений ответчика состояние неповрежденных частей отделки квартиры так же требуют ремонта в связи с давностью его проведения и износом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 25 795 рублей.

Принимая во внимание, что истцом для восстановления своих прав для фиксации залива и стоимости повреждений были затрачены денежные средства на заключение специалиста, о чем имеются доказательства. Расходы на заключение специалиста в сумме 5 500 рублей так же подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовлением (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец не является членом ТСЖ. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные действия причиняли истцу неудобства, чувство нервозности и обиды, так как он был вынужден неоднократно обращаться с претензиями к ответчику с заявлениями

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 897,50 копеек.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования и за моральный вред отдельно.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1438 рублей 85 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Трилит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Трилит» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 25 795 рублей, в возмещении убытков связанных с рассмотрение дела 5 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 12 897,50 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Трилит» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1438 рублей 85 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова