Э №2-32/2020 (2-606/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 23 января 2020 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., 

с участием прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 21.07.2019 в 16 часов 30 минут вблизи дома №3 по ул.Советская площадь г.Рыльска Курской области водитель ФИО2, управляя задним ходом автомобилем ДЕУ-Нексия, государственный регистрационный знак №,в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил на нее, как пешехода, наезд, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. За данное правонарушение ФИО2 постановлением Рыльского районного суда Курской области от 22.10.2019 привлек ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Для лечения ею были приобретены лекарства и понесены расходы на транспортные услуги, причинен моральный вред. На письмо о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО2 не ответил. С учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб на приобретение лекарственных средств в сумме 9755,95 руб., расходы на транспортные средства в сумме 1188 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП у нее был закрытый перелом правой лучевой кости. По назначению врача она приобретала бандаж для руки, лекарства, содержащие кальций, витамины, рекомендованные после переломов, обезболивающие, включая гели, мази, на что представила кассовые и товарные чеки на сумму 9755,95 коп. Указала на понесенные ею транспортные расходы в суд и в больницу, в связи с травмой руки, из п.Коренево в г.Курск и обратно, а также из п.Коренево в г.Рыльск и обратно, предоставила проездные билеты на сумму 1188 руб. В результате полученной травмы при ДТП по вине ответчика она испытывала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, из-за перелома у нее были и до настоящего времени ограничены движения правой руки, в связи с чем затруднено обслуживание в быту, после перелома и до настоящего времени испытывает боль в руке, потому просила взыскать с ответчика моральный вред, который оценила в размере 30000 руб. Также указала, что ФИО2 после ДТП отвозил ее в больницу, домой в п.Коренево Курской области, передал ей 700 руб. для приобретения бандажа для руки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в части морального вреда в размере 10000 руб., транспортных расходов на сумму 1020 руб., в остальной части просил отказать. Не отрицал, что постановлением Рыльского районного суда Курской области от 22.10.2019 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП с ФИО1, постановление суда не оспаривал, но при этом вину не признал. Пояснил, когда увидел, что около заднего бампера своего автомобиля сидела женщина (ФИО1), которая жаловалась на боли в руке, отвез ее в больницу, затем домой в п.Коренево Курской области, оставил ей свой номер телефона, перед ней извинился. Также еще раз отвозил ее в больницу и домой, передал ей 700 руб. для приобретения бандажа для руки. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, мнение прокурора Лукина О.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль ДЕУ-Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

21.07.2019 в 16 часов 30 минут вблизи дома №3 по ул.Советская площадь г.Рыльска Курской области ФИО2, управляя задним ходом автомобилем ДЕУ-Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил на пешехода ФИО1 наезд, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения (перелом кости руки), повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №5-89/2019, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом 46 АА № 629005 от 19.08.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2, потерпевшей является ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2019, подписанной ФИО2 и ФИО1; справкой о ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 180 от 22.07.2019; протоколом принятии устного заявления ФИО1 от 22.07.2019 по факту ДТП; заключением эксперта № 22 от 13.08.2019, согласно которому при обращении к травматологу ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: А. Верхней конечности: Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте (согласно данным рентгенологического исследования от 21.07.2019). Данное телесное повреждение квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Указанное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов); карточкой учета транспортного средства автомобиля ДЕУ-Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 22.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Постановление от 22.10.2019 не обжаловано и вступило в законную силу 02.11.2019.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровья в результате ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1 и заключения эксперта №222 (судебно-медицинская экспертиза) от 13.08.2019, усматривается, что в связи с травмой руки (закрытым переломом правой лучевой кости) по назначению врача ФИО1 приобретала бандаж для руки, лекарства, содержащие кальций, витамины, рекомендованные после переломов, обезболивающие, включая гели, мази, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на сумму 9755,95 коп. 

Поскольку травма руки (закрытый перелом правой лучевой кости) ФИО1 получена в результате ДТП по вине водителя ФИО2, имеется причинно-следственная связь между травмой истца и противоправными действиями ответчика, потому суд признает обоснованными затраты ФИО1 на лечение указанной травмы руки по назначению врача, однако, принимая во внимание, что ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства в сумме 700 руб. на приобретение бандажа для руки, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, а именно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб на приобретение лекарственных средств в сумме 9055,95 руб. (9755,95 руб. – 700 руб.), в остальной части этих исковых требований следует отказать. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности с материалами дела, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, действий виновного ФИО2 после ДТП, включая принесение извинений, степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер полученных истцом телесных повреждений, бытовые неудобства, связанные с получением травмы, длительность реабилитационного периода, с учетом требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации, и считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 30000 руб., оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 чст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела вынужденные транспортные расходы, в связи с посещением 26.08.2018 медицинского учреждения в г.Курске из-за травмы руки в результате ДТП по вине ФИО2, оплачивая проезд в транспорте общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах по маршруту п.Коренево- г.Курск и обратно, что подтверждается кассовыми чеками на сумму по 370,00 руб. в каждую сторону (л.д.20), медицинским документом (л.д.34). 

ФИО1 также в качестве протерпевшей участвовала в Рыльском районном суде Курской области в судебных заседаниях 21.08.2019, 03.10.2019, 22.10.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оплачивая проезд в указанные дни в транспорте общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах по маршруту п.Коренево-г.Рыльск и обратно, что подтверждается кассовыми чеками на сумму по 56,00 руб. (л.д.20-21), материалами дела об административном правонарушении (л.д.49-60).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально транспортные расходы в сумме 1020,00 руб., в остальной части следует отказать. 

Исходя из размера взысканной суммы материального ущерба, с ФИО2 в доход бюджета МО «Рыльский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 9055 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате транспортных услуг в сумме 1020 руб., а всего 40075 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.01.2020.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева