Дело №2а-1893/2019

УИД 91RS0022-01-2019-002288-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием административного ответчика – ФИО1, действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах административного ответчика ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО1, начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, ФИО5, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ООО «Крымский каплун» о признании действий незаконными и понуждению совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республике Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым в лице начальника отдела ФИО5 о признании незаконным действий, выразившихся в отказе дать ответ на его письменное заявление, а также обязать ответчиков дать ответ на указанное заявление.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №, должником по которому является ООО «Крымский каплун».

30 мая 2019 года административный истец в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением, в котором просил провести проверку продажи имущества ООО «Крымский каплун», выяснить обстоятельства по которым ООО «Крымский каплун» не погасил задолженность, после реализации принадлежащего имущества, о чем известить ФИО2 

Административный истец считает действия отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 по не направлению ему ответа на его обращение от 30.05.2019 незаконными, в связи с чем, просит признать их действия незаконными и обязать дать ответ.

Определением суда от 02 августа 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, проведена подготовка в ходе которой, разрешены ходатайства административного истца по истребованию доказательств, назначено судебное разбирательство на 09 августа 2019 года.

Определением суда от 09 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с расторжением служебного контракта с судебным приставом-исполнителем ФИО3 и передачей исполнительного производства судебному приставу – исполнителю ФИО1, а также расторжением служебного контракта со старшим судебным приставом ОСП России по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - ООО «Крымский каплун», рассмотрение дела отложено на 16 августа 2019 года.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался лично под роспись 09 августа 2019 года, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду того, что истцу был дан исчерпывающий ответ на его обращение, который был направлен простым почтовым отправлением 28.06.2019, после чего также получен лично административным истцом в ОСП по г. Феодосии 03.07.3019 года. Также сообщил суду, что начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5 согласно приказу УФССП России по Республике Крым №1082-к от 17 июня 2019 года уволена с 25 июня 2019 года по инициативе гражданского служащего.

В судебном заседании, состоявшемся 09 августа 2019 года, ФИО3, пояснила суду о том, что с 18.02.2019 она занимала должность судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, служебный контракт расторгнут 05.07.2019 (л.д. 48). При осуществлении трудовой деятельности, у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Крымский каплун». 30 мая 2019 года в ОСП по г. Феодосии поступило заявление ФИО2 с требованием проверить кому и на каком основании ООО «Крымский каплун» было реализовано указанное в заявлении имущество. Данное заявление 31 мая 2019 года было отписано ей начальником ОСП по г. Феодосии ФИО5

17 июня 2019 года ФИО3 по поступившему заявлению проводилась проверка, были отобраны объяснения у директора ООО «Крымский каплун», получены документы на реализованное имущество, сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет, осуществлен выезд в с. Береговое с целью установления магазина «Маяк» и проведены иные действия. 27 июня 2019 года ФИО2 подготовлен ответ и направлен простым почтовым отправлением 28.06.2019. После чего 03.07.2019 года ФИО2 лично обратился в ОСП по г. Феодосии и получил копию ответа, о чем свидетельствует его подпись (л.д.32-46).

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли, причины не явки суде не известны.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Административное дело рассмотрено при данной явке согласно положениям ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав возражения административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства № пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 ст. 226 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по судебным актам, в состав которого входит 54 исполнительных производств о взыскании с ООО «Крымский каплун» в пользу физических и юридических лиц общей суммы задолженности 2038681,97 рублей. 

В связи с нахождением на исполнении иных исполнительных документов о взыскании с ООО «Крымский каплун» в пользу государства и физических лиц, исполнительные производства взыскателем по которым является ФИО2, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединены к сводному исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гарантией реализации конституционного права граждан является обязанность государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц принять письменное обращение и рассмотреть его.

В административном исковом заявлении истец указывает на подачу им заявления 30 мая 2019 года, копию которого также прикладывает к иску, однако, в просительной части иска, просит признать незаконными действия по отказу дать ответ на заявление от 30.06.3019 года, что расценивается судом, как описка.

30 мая 2019 года административный истец в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением, в котором просил, провести проверку продажи имущества ООО «Крымский каплун», выяснить обстоятельства, по которым ООО «Крымский каплун» не погасил задолженность, после реализации принадлежащего имущества, о чем просил его известить.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В этот же день заявление ФИО2 было зарегистрировано в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым за вх. № 33514/19/82023 (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиями ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с прекращением полномочий ФИО5 в качестве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии, заявление ФИО2 было рассмотрено в предусмотренные Законом сроки, 27 июня 2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 подписан ответ за исх. № 82023/19/67858 от 27.06.2019, который 28 июня 2019 года, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, был направлен ФИО2 по адресу: г. Феодосия, ул. Овражная, 5 (л.д. 21 - 25).

Кроме того, на первой странице ответа содержаться данные о получении административным истцом ответа лично 03.07.2019 года.

Как было указано выше, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов, лежит на административном истце.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, на дату подачи административного искового заявления в суд 01 августа 2019 года, заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на заявление административным истцом получен, доводы, указанные в административном исковом заявлении не конкретизированы, носят общий характер, полностью опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, несогласие ФИО2 с содержанием ответа на его обращение, основанием для признания незаконным действий административных ответчиков не является.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОСП по г. Феодосии и судебного пристава – исполнителя ФИО3 01 августа 2019 года. 

Срок рассмотрения заявления согласно положениям Федерального закона №59-ФЗ истекал 29 июня 2019 года.

Ответ на свое заявление истец получил нарочно 03 июля 2019 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду представлено не было, как и сведений об обжаловании действий ответчиков в порядке подчиненности.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО1, начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, ФИО5, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ООО «Крымский каплун» о признании действий незаконными и понуждению совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.