56RS0

<

Номер обезличен>-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдина, при секретаре К.А. Колодиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО3 с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом исполнителем незаконно наложен арест (произведена опись) имущества, собственником которого он не является. На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата обезличена> описано следующее имущество: 

Холодильная витрина «Спутник» мод. 

<

Номер обезличен> 1 штука,

Холодильная витрина lidherr 

<

Номер обезличен> шт,

Холодильная витрина cti 

<

Номер обезличен> шт.,

Холодильная витрина без номера сине серого цвета 1 шт.,

Весы торговые с принтером cas lebel printer 

<

Номер обезличен> шт., 

Кондиционер сплит система general climat 1 шт., 

Ноутбук Asus черного цвета. 

Просит суд об освобождении имущества от ареста, исключить из описи: Холодильной витрины «Спутник» мод. 

<

Номер обезличен>; холодильной витрины liebherr gti 

<

Номер обезличен>; холодильной витрины 

<

Номер обезличен>; холодильной витрины без номера сине серого цвета 1 шт; весов торговых с принтером cas lebel printer 

<

Номер обезличен>шт; кондиционера сплит системы general climate 1 шт; ноутбука Asus черного цвета, наложенных судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 

<

Дата обезличена>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в заявлении поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление об освобождении имущества от ареста просили суд: в связи с истечением десятидневного срока со дня составления акта описи ареста заявление ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

Дата обезличена> – оставить без удовлетворения. 

Третьи лица: ООО «Горячая трапеза», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ООО «ВЫМПЕЛ», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ИФНС России по 

<

...>, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Указали, что ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу № 

<

Номер обезличен> в части уплаты государственной пошлины в размере 13 100 руб., взыскание которой возложено на инспекцию. Просили об отказе в удовлетворении требований истца и рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому, вопросы поставленные в исковом заявлении не отнесены к компетенции организации, полагают присутствие на заседании по указанному делу нецелесообразным, ввиду отсутствия предмета спора, входящего в полномочия управления. 

Третье лицо: ООО «Эво – Лад», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представили письменные объяснения на исковое заявление, в котором просили о снятии ареста с контрольно кассовой техники – смарт терминал в комплекте Эватор 7.3. Стандарт, сер. 

<

Номер обезличен> и о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.2 ст.442 гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с п.1,5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав. 

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом 

<

...> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> и обращено к исполнению. 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> (сводное производство 

<

Дата обезличена>) судебным приставом исполнителем ОСП 

<

...> 

<

ФИО>9 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-СД. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ИФНС по 

<

...>, управления Роспотребнадзора по 

<

...> в размере общей задолженности 144 172,95 руб. 

Как следует из акта о наложении ареста (описи имуществасудебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на следующее имущество: 

Холодильная витрина «Спутник» мод. L1.3 

<

Номер обезличен> 1 штука,

Холодильная витрина lidherr gti 

<

Номер обезличен>,

Холодильная витрина cti 4303 index 

<

Номер обезличен>.,

Холодильная витрина без номера сине серого цвета 1 шт.,

Весы торговые с принтером cas lebel printer 

<

Номер обезличен> шт., 

Кондиционер сплит система general climat 1 шт., 

Ноутбук Asus черного цвета. 

Всего 8 наименований на сумму 63 000 руб. 

Арест указанного имущества был произведен по адресу 

<

...>. Арест произведен в форме объявления запрета. В акте указано, что имущество принадлежит ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: 

<

...>, ответственным хранителем назначен ФИО1 

При составлении акта о наложении ареста присутствовал должник ФИО1, который в ходе составления акта возражений относительно принадлежности имущества не высказывал, документов, подтверждающих право собственности иных лиц на указанное имущество, судебном приставу не представил. 

В материалы гражданского дела представлены следующие отзывы третьих лиц. 

Третье лицо ИФНС России по 

<

...>, в отзыве указала, что ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу № 

<

Номер обезличен> в части уплаты государственной пошлины в размере 13 100 руб., взыскание которой возложено на инспекцию. 

Суд полагает, что указанное в отзыве ИФНС России по 

<

...> обстоятельство не имеет отношение рассмотрению данного гражданского дела. 

Третье лицо ООО «Эво – Лад» в письменном объяснении на исковое заявление, указали, что являются собственниками контрольно кассовой техники – смарт терминал в комплекте Эватор 7.3. Стандарт, сер. 

<

Номер обезличен> и просили о снятии ареста с этого имущества. 

Суд полагает, что указанное имущество не является предметом данного иска об освобождении имущества из под ареста, собственником которого является ООО «Эво-Лад». 

В судебном заседании установлено, что арест произведен по адресу: 

<

...>. ФИО1 арендует указанное помещение у ФИО4, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлен договор от 

<

Дата обезличена>, б.н., аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>. 

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Горячая трапеза» и ФИО1 заключили договор о передаче ФИО1 в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении 

<

Номер обезличен> к договору. А именно: 

Холодильная камера «Спутник» 

<

Номер обезличен> шт.,

Морозильная камера liebherr 

<

Номер обезличен> шт,

Морозильная камера liebherr 

<

Номер обезличен> шт.,

торговые весы с чектерминалом 

<

Номер обезличен> шт.

Морозильная камера ItalFrost 

<

Номер обезличен>– 1 шт.

Морозильная камера ItalFrost 

<

Номер обезличен>– 1 шт.

Морозильная камера Орск -

<

Номер обезличен> – 1 шт. 

Морозильная камера 

<

Номер обезличен> – 1 шт.

Анализируя перечень имущества указанного в исковом заявлении и перечень имущества указанное в приложении 

<

Номер обезличен> к договору от 

<

Дата обезличена> суд отмечает, что имеются разночтения в наименовании предметов морозильных камер liebherr и их нумерации, уточнения исковых требований истцом заявлено не было, в связи с чем, указанный договор суд не может расценивать как надлежащее доказательство по делу в отношении указанных камер. 

Не все имущество, которое является предметом иска, которое истец просил освободить от ареста, охватывается перечнем имущества, переданным в безвозмездное пользование, согласно приложению 

<

Номер обезличен> к договору от 

<

Дата обезличена>. Т.е. доказательств по всему перечню имущества истцом представлены не были, например на:

Холодильную витрину без номера сине серого цвета 1 шт., 

Кондиционер сплит систему general climat 1 шт., 

Ноутбук Asus черного цвета. 

Согласно объяснениям данным в судебном заседании и в объяснении УФСССП по 

<

...> истцом ФИО1, о размере задолженности знает, платить не отказывается, погашение производит по мере возможности, в подтверждение чего представил платежные ордера: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Также третьим лицом ФИО6 в обоснование заявленных требований представлены копии договоров:

аренды оборудования (технических средств) от 

<

Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, на Ларь Gellar 250 красный, однако в акт приема передачи к указанному договору включены ларь морозильный liebherr, Бонета-ларь ItalFrost CFТ 400 F, Бонета морозильная без перегородки. 

аренды оборудования (технических средств) от 

<

Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, на Бонету морозильную без перегородки, однако в акт приема передачи к указанному договору включены ларь морозильный liebherr.

аренды оборудования (технических средств) от 

<

Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, на ларь морозильный liebherr.

аренды оборудования (технических средств) от 

<

Дата обезличена> с выкупом заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, на Х/витрину 5П130Н.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

Дата обезличена> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аб. 3 п. 50 указанного постановления, гласит: вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ст. 442 ГПК РФ гласит, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства договорам истец ФИО1 не является собственником данного имущества, передаваемого по указанным договорам, по исполнительному производству

<

Номер обезличен>-СД является должником, следственно с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обращаться не может. 

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанное имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, а также его приобретения за счет личных денежных средств истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Доводы сторон о том, что заключались указанные договоры не подтверждают возникновение у истца личной собственности на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 03.06.2020.