Председательствующий – Петракова Е.В. № 22-5570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного ФИО2 ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2 ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ удовлетворено. 

Доложив материал и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года ФИО2 осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2024 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней.

Помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гринь в апелляционном представлении просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказать, ввиду нижеследующего.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не в полной мере учел данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства отбывания им наказания, при этом он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, а именно за убийство.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания с положительной стороны проявить себя с положительной стороны не стремился, поощрений не имел, администрация его ходатайство не поддержала, а, кроме того продемонстрировал отрицательную поведенческую тенденцию, о чем свидетельствует наличие действующего дисциплинарного взыскания от 19.03.2025 года за хранение продуктов питания, и указанное свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Кроме того, суд не выяснял сведения о прохождении осужденным обучения, а также его отношение к учебе, при этом, необоснованно учел при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении состояние здоровья осужденного ФИО2, в то время как данный вопрос является предметом рассмотрения ходатайства, поданного осужденным на основании ст.81 УК РФ.

Помимо прочего, согласно описательно-мотивировочной части постановления суд указал на то, что осужденный в силу возраста забыл о наличии в сумке данного продукта питания (майонез) и не успел его выложить, в то время как из постановления от 19.03.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО2 следует, что им осуществлялось хранение продуктов в его прикроватной тумбочке в спальном помещении отряда. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление по изложенным в нем доводам без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года ФИО2 осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13 августа 2021 года (с учетом зачета с 06 января 2021 года до 12 августа 2021 года), конец срока: 07 марта 2027 года.

Таким образом, ФИО2 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Согласно характеристике исправительного учреждения и представленных материалов, ФИО2 в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется следующим образом: на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен (пенсионер по возрасту, по медицинским показаниям не трудоспособен), за весь период отбывания наказания не поощрялся, в облегченные условия не переводился, на режимные мероприятия, в том числе на проверки, старается прибывать вовремя, в общении с сотрудниками администрации старается вести себя вежливо и корректно, участвует в работах по благоустройству учреждения по собственному желанию, к данным работам относится удовлетворительно, в проводимых мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, проявляет активность, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, адекватно, старается делать для себя должные выводы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается с целью получения снисхождения, женат, имеет троих совершеннолетних детей, социально-полезные связи поддерживает, в бытовом устройстве не нуждается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО2 не имеет поощрений, имеет взыскание в виде выговора за хранение в прикроватной тумбочке продуктов питания (майонеза).

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО2 себя с положительной стороны не зарекомендовал, не поощрялся, твердой уверенности в том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не имеется.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционного представления, дав представленным материалам надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о наличии совокупности данных, свидетельствующих об устойчивой положительной направленности поведения ФИО2 и усмотрел достаточные основания для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того, доводы апелляционного представления о расхождениях относительно изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения осужденным ФИО2 по данным им в судебном заседании пояснениям и сведениям, изложенным в постановлении о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 19 марта 2025 года, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку самому характеру допущенного нарушения и наложенного взыскания судом первой инстанции в соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», дана надлежащая оценка наряду со всеми иными обстоятельствами, и суд первой инстанции полагал возможным признать данное нарушение малозначительным, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционного представления о невыяснении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства отношения осужденного к учебе, поскольку исходя из требований вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд оценивает помимо иных данных о личности осужденного и отношение к труду в том случае, если он проходил профессиональное обучение, в то время как из представленных суду материалов указанных данных для исследования, а соответственно, и оценки, администрацией исправительного учреждения не представлялось и дополнительно участниками процесса не заявлялось.

Помимо прочего, исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть совершенного преступления, за которое осужденный отбывает наказание, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, в данной части апелляционное представление по указанным доводам также подлежит отклонению.

Таким образом, приведённые в апелляционном представлении доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Все перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства и сведения о личности ФИО2 были известны суду первой инстанции, а равно им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также представленный материал и содержит данные о месте жительства осужденного после его освобождения. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части ссылки суда в обосновании удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении на состояние здоровья, в связи с наличием у 

<

данные изъяты>, заслуживают внимания, в связи с чем, указанные данные подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО9 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о 

<

данные изъяты> у осужденного ФИО2 ФИО10

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6