Судья: Корчагина О.В. Дело № 22-4118/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 30 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2016 г. которым

ФИО2, ..., осужденному 04 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2013 г. ФИО2 осужден Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

С него и других осужденных этим же приговором солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО4 взыскано ... руб., ФИО5- ... руб., ФИО6 -... руб., ФИО7 – ... руб., ФИО8 -... руб., ФИО9-... руб., ФИО10 -... руб., с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано ... руб., ФИО12 -... руб., ФИО13 -... руб., ИП «ФИО14» -...

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2015 осужденный ФИО2, по его ходатайству, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывает наказание в 

<

адрес>, начало срока 04 сентября 2013 года, зачет 1 год 1 месяц и 8 дней. Из определенного судом срока наказания отбыл более 1/2. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что по приговору суда отбывает наказание в 

<

адрес>, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильем и работой. 

В ходатайстве осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный ФИО2 им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 в ред. от 09.02.2012 г. «О судебной практике УДО от отбывания наказания». Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, не обратил внимания на то обстоятельство, что он до 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК – 6, где на протяжении отбывания наказания был трудоустроен, получил полное среднее образование, по прибытии в октябре в 

<

адрес> был официально трудоустроен в котельную промышленной зоны, где работает по настоящее время. Предпринимал меры для погашения иска, а именно при трудоустройстве на промышленную зону, подал заявление о вычете с заработной платы денежных средств для погашения иска, поскольку в материалах дела отсутствовал исполнительный лист. Не согласен с выводом суда о том, что им не достигли цели уголовного наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из действующего законодательства для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность трех обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ), признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании представитель администрации № пояснил, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. 

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных, ФИО2 отбывает наказание в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и в ремонтных работах в отряде. За весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений, по два поощрения в 2014 году, 2015 году и 2016 году, взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает, форму одежды старается не нарушать, социальные связи не утрачены, погасил иск на сумму 4000 руб., по приговору суда осужденный имеет гражданские иски, меры для погашения исков не предпринимал, сведения о погашении не представил (№).

Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (№). 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания, его незначительное возмещение вреда потерпевшим, определенное решением суда, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции мотивированным, основанным на действующем законодательстве, обоснованным исследованным в судебном заседании представленным материалом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, дополнительно исследованным по запросу суда апелляционной инстанции материалом, подтвердился вывод суда первой инстанции о поведении осужденного, не свидетельствующем об устойчивом стремлении к исправлению.

Из дополнительно представленной характеристики, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет два поощрения в 2017 году за добросовестное отношение к труду и одно взыскание в 2017 году в виде выговора за курение в неотведенных для этого местах, которое досрочно снято поощрением. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, интерес к ним проявляет. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует положительно. В свободное время занимается просмотром телепередач. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, не принимает.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный помимо полученных в 2017 году двух поощрений за ремонтные работы, имеет в этом же году и взыскание, хотя и погашенное поощрением, но свидетельствующее о нестабильном поведении осужденного. 

Кроме того, никаких мер к погашению значительных сумм вреда потерпевшим, определенных приговором суда, осужденным не предпринято, кроме ранее погашенного исполнительного листа, хотя, как следует из справки на № осужденный имел в 

<

адрес> оплачиваемую работу.

Вывод суда о том, что осужденный погасив лишь очень незначительную часть причиненного потерпевшим вреда, мер для погашения вреда, в размере, определенном приговором, не предпринял, сведений о погашении вреда не представил, нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения основан как на нормах уголовного закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает довод ФИО2 о том, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания не состоятельным.

Наличие у ФИО2 поощрений за добросовестное отношение к труду и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Кроме того, поведение ФИО2 нельзя признать стабильно положительным, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, суд располагал сведениями о том, что осужденный принимал меры к погашению иска (погасил иск на сумму ... руб.), однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания принимается во внимание погашение ущерба, причиненного преступлением. Как следует из представленных материалов, по приговору в отношении семи потерпевших принято решение о солидарном взыскании ущерба в сумме ... руб., а в пользу четырех потерпевших ущерб взыскан только с ФИО2, в общей сумме ... руб., однако мер для погашения исков не предпринял, сведения о погашении не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Несогласие осуждённого ФИО2 с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по доводам жалобы не имеется и из представленного материала не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 об отказе в условно – досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Осужденный ФИО2 содержится в 

<

адрес>.