ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-2948/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Продвижение» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов: судебного приказа от 14.07.2016 г. в отношении ФИО1 и от 14.07.2016 г. в отношении ФИО2

В административном иске указано, что 16.05.2017 г. ООО «УК «Продвижение» (до переименования – ООО «ЖилКомСервис») обратилось в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14.07.2016 г., о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18209 рублей 63 копейки и судебного приказа этого же мирового судьи от 14.07.2016 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 68038 рублей 35 копеек. 29.11.2022 г. ООО «УК «Продвижение» обратилось в ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, на которое 13.01.2023 г. был получен ответ об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании названных исполнительных документов. ООО «УК «Продвижение» считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, необоснованно затягивает реальное исполнение судебного акта. 

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.02.2023 г. в удовлетворении административного иска ООО «УК «Продвижение» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27.09.2023 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административных соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые вели указанные исполнительные производства.

Определением суда от 19.10.2023 г. судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на административный иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу, явка должностных лиц не признана судом обязательной.

При первом рассмотрении дела административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО6 административный иск не признала, пояснив, что 08.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖилКомСервис». 25.04.2018 г. исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство сдано в архив 21.05.2018 г., уничтожено 18.02.2022 г. по истечении срока хранения. 30.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖилКомСервис». 26.12.2018 г. исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство сдано в архив 21.01.2019 г., уничтожено 17.02.2022 г. по истечении срока хранения. Указанная информация получена из электронной системы. Предоставить более подробную информацию о ходе исполнительных производств невозможно ввиду их уничтожения. До 29.11.2022 г. взыскатель не обращался в ОСП с заявлениями об ознакомлением с материалами исполнительных производств и не интересовался их судьбой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что 08.06.2017 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖилКомСервис». 25.04.2018 г. исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство сдано в архив 21.05.2018 г., уничтожено 18.02.2022 г. по истечении срока хранения. 

30.10.2017 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖилКомСервис». 26.12.2018 г. исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство сдано в архив 21.01.2019 г., уничтожено 17.02.2022 г. по истечении срока хранения. 

29.11.2022 г. ООО «УК «Продвижение» обратилось в ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, на которое 13.01.2023 г. был получен ответ об отсутствии на принудительном исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании названных исполнительных документов. 

20.01.2023 г. ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами сведений следует, что на основании заявления ООО «ЖилКомСервис» от 16.05.2017 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18209 рублей 63 копейки и №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 68038 рублей 35 копеек.

Исполнительные производства были окончены соответственно 25.04.2018 г. и 26.12.2018 г. по предусмотренному законом основанию – п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установить более подробные сведения о ходе исполнительных производств в настоящее время невозможно в связи с их уничтожением по истечении срока хранения в феврале 2022 года.

В приложении № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» установлен срок хранения оконченных исполнительных производств (по исполнению актов судебных органов) 5 лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При отсутствии иных сведений об исполнительных производствах суд считает, что о нарушении своего права (неисполнение требований исполнительного документа) административному истцу, являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, стало известно не позднее срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, то есть по исполнительному производству №-ИП – 08.08.2017 г., по исполнительному производству №-ИП – 30.12.2017 г.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 20.01.2023 г. с нарушением установленного законом срока более чем на 5 лет. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено. В течение более пяти с половиной лет после предъявления исполнительных документов к исполнению ООО «УК «Продвижение» не интересовалось судьбой предъявленных им исполнительных документов, впервые заявление о предоставлении информации было направлено в ОСП лишь 29.11.2022 г.

Указанное бездействие со стороны самого административного истца сделало невозможным и проверку в настоящее время обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств. При этом доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие лишь на том единственном основании, что требования исполнительных документов остались не исполненными, явно недостаточны для удовлетворения административного иска. Представить свои доказательства административный ответчик лишен возможности в силу объективных причин – уничтожения исполнительных производств.

По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме (в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд).

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «УК «Продвижение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин