Дело № 10 - 168/2020 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Таракановой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Говорковой В.Я. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 с. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на совершение кражи, то есть на тайное хищение имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, совершенное около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам, в том числе признанию им своей вины.

Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств должны быть признаны и учтены: добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Говоркова В.Я. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно строгого наказания.

Обращает внимание, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества. ФИО1 признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, считает несправедливым вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учитывая, что он раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

Срок лишения свободы определен ФИО1 с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Говорковой В.Я., суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Выводы суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Говорковой В.Я. – без удовлетворения.

Судья