Дело № 2-4931/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009488-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретарях Пикулик П.А., Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Камчатскому краю к ФИО7 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в УФСИН России по Камчатскому краю с 29.10.2002 по 20.06.2022, последняя занимаемая должность – заместитель начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому.

27.01.2020 в 08:00 в районе 96 км автотрассы г. Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ 213100 (НИВА) государственный номер № под управлением ответчика.

14.02.2020 от ФИО1 были отобраны объяснения по факту случившегося происшествия.

Согласно экспертному заключению № 031/20-А от 30.09.2020 ООО «ЭкспертОценка» транспортное средство ВАЗ 213100 (НИВА) государственный номер № восстановлению не подлежит, стоимость до повреждения - 352 260 рублей.

Ссылаясь на результаты служебной проверки от 23.08.2024, а также результаты проверки, проведенной ранее – 16.06.2020, объяснений ответчика от 14.02.2020, УФСИН России по Камчатскому краю, обратившись в суд с иском 26.11.2024, просит о взыскании в счет материального ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, денежных средств в размере 352 260 рублей.

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства, возражали против заявленных требований ссылаясь на пропуск УФСИН России по Камчатскому краю срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 года произошло ДТП с участием служебного автомобиля под управлением ответчика.

07.02.2020 на основании приказа начальника УФСИН России по Камчатскому краю проведена служебная проверка по результатам которой 16.06.2020 вынесено заключение, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности после завершения расследования уголовного дела. Также комиссия пришла к выводу о поручении начальнику жилищно-коммунального отдела провести оценку ущерба транспортного средства ВАЗ 213100 (НИВА) государственный номер №.

В рамках указанной проверки от ФИО1 14.02.2020 получены объяснения из которых следует, что ответчик 27.01.2020 управлял служебным автомобилем ВАЗ 213100 (НИВА) государственный номер №, в 08:00 в районе 96 км автотрассы г. Петропавловск-Камчатский-Мильково ввиду плохих погодных условий произошел занос автомобиля, в результате, чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Следственным отделом по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № 12002300004000029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 04.09.2020 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

26.07.2024 на основании приказа врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю назначена служебная проверка, целью которой явилось установление причин, по которым не был подан иск о возмещении материального ущерба ФИО1 по факту ДТП 27.01.2020.

В рамках данной проверки проведена экспертная оценка служебного автомобиля ВАЗ 213100 (НИВА) с целью установления размера, причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 и согласно экспертному заключению № 031/20-А от 30.09.2020, выданному ООО «ЭкспертОценка», стоимость транспортного средства до повреждения составила 352 260 рублей, транспортное средство восстановлению не подлежит.

По итогом указанной проверки, изложенным в заключении от 23.08.2024, комиссия пришла к выводу о нарушении начальником жилищно-коммунального отдела п. 3.1 должностной инструкции и направлении иска о взыскании материального ущерба с ФИО1

Обосновывая свои требования, истец также указывает, что материальный ущерб виновником ДТП ФИО1 добровольно возмещен не был, 14.06.2024 ФИО1 через почтовое отделение было направлено заказное письмо о добровольном возмещении материального ущерба в размере 352 260 рублей (№? исх-42/ТО/34-5808) с уведомлением о вручении, однако письмо получено не было, в последующем возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Вопреки доводам истца, требование о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в 352 260 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт участия ответчика в ДТП 27.01.2020, которые им не отрицается согласно объяснению от 14.02.2020 и обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела не могут являться доказательством причинения истцу ущерба в размере 352 260 рублей на основании заключения ООО «ЭкспертОценка» от 30.09.2020.

Из указанного заключения следует, что перед экспертами были поставлены вопросы об установлении характера и объема технических повреждений, размер затрат на восстановительный ремонт и стоимость повреждений транспортного средства.

Данное заключение комиссией при вынесении заключения от 16.06.2020 не исследовалось, объяснений от ФИО1 по факту причинения ущерба работодателю в размере 352 260 рублей не отбиралось.

Выводы о виновности ФИО1 в причинении работодателю ущерба, а также размер такого ущерба заключение проверки от 16.06.2020 не содержит.

Основанием и целью для проведения проверки УФСИН России по Камчатскому краю в 2024 году явилось установление причин, по которым не был подан иск о взыскании материального ущерба. Выводы о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 противоправность его поведения и вине в причинении ущерба в указанном размере, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, как наличие прямого действительного ущерба, материалы проверки от 23.08.2024 не содержат.

Кроме того, объяснений по факту причиненного ФИО1 ущерба от ДТП в размере 352 260 рубелей истцом у ответчика не истребовалось, в требовании от 14.06.2024 содержится лишь предложение о его добровольном возмещении. Доказательств ознакомления ответчика с материалами проверок либо отказа от ознакомления истцом не представлены.

Учитывая, что УФСИН России по Камчатскому краю какого-либо заключения с выводами о причинно-следственной связи действий ответчика и наступившим ущербом и его размера не выносилось, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Об обнаружении причиненного работником ФИО1 ущерба, УФСИН России по Камчатскому краю должно было стать известно не позднее 27.01.2020 (дата составления рапорта, на основании которого 07.02.2020 проведена служебная проверка), следовательно срок исковой давности истекал 27.01.2021.

Первоначально с исковым заявлением истец обратился 26.11.2024, что свидетельствует о пропуске УФСИН России по Камчатскому краю срока исковой давности и является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.