Дело № 1-232/2020 (п/д 12001320031160410)

УИД № 42RS0014-01-2020-001435-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 20 октября 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мальцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2020 года около 15.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью открытого хищения денежных средств, подошел к проживающей в указанном доме ФИО1 и потребовал от нее передать ему имеющиеся при себе денежные средства. Получив отказ, ФИО3, понимая, что за его действиями наблюдает находящаяся в доме ФИО1, из-под подушки, находящейся на диване в комнате указанного дома открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО1.

Потерпевшая высказала ФИО3 требование вернуть похищенные денежные средства, попыталась их забрать. ФИО3, не желая отказываться от своих преступных намерений, игнорируя требование потерпевшей ФИО1, в целях предотвращения сопротивления с её стороны, нанес потерпевшей два удара кулаком в область головы, применив тем самым в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего беспрепятственно с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся. В последующем подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 13 июля 2020 года (л.д. 63-66), в качестве обвиняемого от 11 сентября 2020 года (л.д. 110-113) оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 июля 2020 года примерно около 14.00 часов он пришел в дом к своей матери ФИО1, взять у нее деньги. Получив от матери отказ в своей просьбе, он решил похитить у нее денежные средства. Он знал, что мать хранит наличные деньги в комнате под подушкой на диване. Он подошел к дивану, на котором в сидела ФИО1, и из-под подушки вытащил деньги в сумме 300 рублей. Потерпевшая выхватила у него из рук эти деньги. Тогда он, желая завладеть деньгами, нанес матери два удара кулаком по голове, после чего забрал их из рук матери. В этот момент потерпевшая попыталась со своего телефона вызвать полицию, но он (ФИО3) выхватил у нее телефон и сломал его, после чего ушел. По его просьбе его сосед, ФИO3, довез его до пос. Подобас, куда он поехал к знакомому. По пути он потратил часть похищенных у матери денег на пиво, после чего был задержан сотрудниками полиции. Оставшиеся после покупки пива деньги в сумме 114 рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу выемки от 13 июля 2020 года (л.д. 71-73), у ФИО3 изъят денежный билет достоинством 100 рублей №, денежные монеты: достоинством 1 рубль в количестве 2 шт., достоинством 5 рублей в количестве 2 шт., достоинством 2 рубля в количестве 1 шт.

Согласно протоколу проверке показаний на месте от 10 сентября 2020 года (л.д. 84-89), подозреваемый ФИО3 указал на диван, расположенный в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что из-под подушки, которая находилась на диване, он открыто похитил денежные средства, принадлежащие его матери ФИО1, в сумме 300 рублей. Также продемонстрировал, как он нанес своей матери два удара по голове, для того чтобы она не смогла оказать ему сопротивление и не мешала похитить денежные средства.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что 12 июля 2020 года около 15.00 часов, к ней в дом пришел её сын ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. Подсудимый попросил у неё деньги в сумме 100 рублей, но она ответила ему отказом. Тогда ФИО3 сам, против ее воли, прошел к дивану и взял из-под подушки принадлежащие ей деньги в сумме 300 рублей. Она попыталась помешать подсудимому похитить деньги, но сын ударил её 1 раз кулаком по голове, после чего ушел из дома с деньгами. После ухода подсудимого, она пошла к снохе, для того чтобы вызвать полицию. В настоящее время ущерб от преступления ей полностью возмещен. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 21-23). В этих показаниях потерпевшая сообщала, что при завладении деньгами ФИО3 нанес ей два удара кулаком правой руки по голове. Также сообщала, что при попытке вызвать полицию, подсудимый выхватил из ее рук у неё сотовый телефон, который сломал пополам и выбросил, после чего сразу ушел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03 сентября 2020 года (л.д. 54-56) на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Судить о характере травмирующего предмета и механизме образования обнаруженной раны не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологической характеристики /точная анатомическая локализация, форма раны, состояние краев, концов, размеры раны и т.д / в представленной справке. Данная рана могла образоваться в известный срок от не менее одного воздействия травмирующего предмета и учитывая отсутствие необходимости в первичной хирургической обработке как вред здоровью не квалифицируется. Учитывая данные протоколов допроса подозреваемого и потерпевшей, нельзя полностью исключить возможность её образования в результате удара кулаком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года (л.д. 6-17), следователем, с разрешения ФИО1, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия. В результате осмотра на полу возле дивана обнаружены пятна бурого цвета. В комнате на тумбе, расположенной слева от входа обнаружена футболка женская розового цвета со следами бурого цвета. На полу возле тумбы обнаружены два следа ног, образованные веществом бурого цвета. В ходе осмотра, в числе иного, изъят поврежденный сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июля 2020 года (л.д. 74-80), следователем осмотрен сотовый телефон «Texet», изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также денежный билет достоинством 100 рублей и денежные монеты достоинством 1 рубль в количестве 2 шт., достоинством 5 рублей в количестве 2 шт., достоинством 2 рубля в количестве 1 шт., изъятые в ходе выемки у ФИО3 в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «Texet», раскладной в корпусе серебристого цвета, кнопочный, разломан на две части, а именно: верхняя крышка с дисплеем отдельно, и панель с кнопками отдельно, задняя крышка панели с кнопками отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИO3, допрошенный в судебном заседании, установлено, что в июне-июле 2020 года около 15.00 часов, точную дату он не помнит, к нему обратился сосед ФИО3 с просьбой довезти его (ФИО3) до пос. Подобас, на что он согласился. По дороге он с ФИО3 не разговаривал и ничего у него не спрашивал. Он довез ФИО3 до пос. Подобас и поехал по своим делам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что 12 июля 2020 года 15 часов она находилась дома по 

<

адрес>. В это время к ней за помощью обратилась ФИО1, которая просила вызвать скорую помощь и полицию. Со слов потерпевшей она узнала, что за несколько минут до этого ФИО3 ударил ее кулаками по голове, затем сломал ей телефон и забрал деньги в сумме 200 или 300 рублей. В ходе беседы она увидела на голове потерпевшей кровотечение. Свидетель со своего телефона позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся. Потерпевшая, не дожидаясь сотрудников полиции, пошла к себе домой. 

Вещественными доказательствами по делу являются: поврежденный сотовый телефон марки «Тexet», изъятый при осмотре места происшествия, как предмет, на котором отразились следы преступления; а также денежная купюра № номиналом 100 рублей, монеты достоинством 1 рубль в количестве 2 шт., достоинством 5 рублей в количестве 2 шт., достоинством 2 рубля в количестве 1 шт., как предметы, на которые были направлены преступные действия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, протоколы осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр жилого помещения произведен с разрешения проживающей там ФИО1 и в ее присутствии. В связи с этим суд признает протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Texet» и деньги в сумме 114 рублей купюрой и монетами, получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИO3 и ФИО2, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что до дачи показаний, потерпевшей ФИО1 и свидетелю ФИО2 разъяснялось их право не свидетельствовать против самих себя и их близких родственников, в том числе против подсудимого.

С учетом изложенного, суд признает показания всех указанных выше лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части признания им своей причастности к преступлению, фактическим обстоятельствам его совершения, данным на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО3 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 Перед началом каждого из следственных действий ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО3 неоднократно, в том числе при их проверке на месте происшествия, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при их проверке на месте, ФИО3 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО3 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО3 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению. 

Суд также считает, что у ФИО3 в указанной части не было оснований для самооговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемому ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО3 в целях хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО1., нанеся потерпевшей 2 удара по голове правой рукой, открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей,, после чего с похищенным скрылся из дома, тем самым открыто похитил чужое имущество. 

Поскольку при совершении преступления подсудимый ФИО3 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является открытым и явным для ФИО1, которая реагировала на совершаемые в отношении неё действия, активно препятствовала их совершению подсудимым, действия ФИО3 правильно квалифицированы как грабеж.

Примененное ФИО3 насилие, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком по голове потерпевшей, преследовало цели подавления сопротивления с ее стороны, так как она активно препятствовала противоправным действиям подсудимого, а потому явилось средством облегчения совершения грабежа. Вместе с тем, данное насилие, хотя и причинило потерпевшей физическую боль, однако не причинило ФИО1 вреда здоровью, а равно не представляло опасности для ее жизни. Указанные выше свидетельствуют о совершении подсудимым преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Учитывая, что преступные действия ФИО3 были доведены до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, его действия при совершении грабежа подлежат квалификации, как оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, круг общения отрицательный, в который входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками и привлекавшиеся к уголовной ответственности, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, из показаний подсудимого, его близких, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО3 прекратил употреблять спиртные напитки, и изменил свое поведение в быту в лучшую сторону. Подсудимый находится в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Подсудимый трудоустроен, от чего имеет регулярный доход, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличие у виновного двух малолетних детей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ее примирение с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд по делу не усматривает. 

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО3 более мягкого вида наказания суд находит не возможным, поскольку оно будет являться не справедливым в силу излишней мягкости, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям справедливости.

Вместе с тем суд не усматривает необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее об изменении им образа жизни, искреннем раскаянии в содеянном, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО3, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, в том числе расходов на вознаграждение труда адвоката, участвующего по уголовному делу по назначению суда, не имеется, поскольку подсудимый трудоустроен, имеет регулярный доход. В связи с этим процессуальные издержки следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 июля 2020 года по 13 июля 2020 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: поврежденный сотовый телефон «Texet»; деньги в сумме 114 рублей купюрой и монетами, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в её распоряжении.

Понесенные по делу процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2020 г.