Дело №2-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 июня 2018 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, допущенного к участию в деле по заявлению истца,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что 02 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли- продажи автобуса «

<

данные изъяты> 2011 года выпуска №) на сумму 1 450 000 рублей.

По условиям указанного договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей (150 000 рублей по расписке от 02.09.2012 года; 250 000 рублей по расписке от 01.10.2012 года; а также 50 000 рублей - без расписки).

Остальную сумму в размере 1000000 рублей ФИО2 обязался самостоятельно вносить в банк в качестве оплаты по кредитному договору от 13.10.2011 №, заключенному между ответчиком и ЗАО Банк «Первомайский».

Со своей стороны, истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. В счет уплаты кредита ФИО2 было перечислено в ЗАО Банк «Первомайский» 921 000 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

По состоянию на 01.12.2013 года ФИО2 выплатил за спорный автобус 1 371 000 рублей.

декабря 2013 года ответчик ФИО4 попросил у ФИО2 указанный автобус для личных целей и на следующий день (04.12.2013) продал его другому физическому лицу, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Госавтоинспекции - раздел о периоде владения ответчиком спорным автобусом.

5 декабря 2013 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением на противоправные действия ответчика (постановление Управления МВД РФ г. Краснодара по Центральному округу от 16.01.2014 года).

В процессе проверки правоохранительными органами заявления между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора купли- продажи автобуса и возврате истцу суммы неосновательного обогащения. 

В частности, 13.01.2014 года ответчик возвратил ФИО2 часть предоплаты за спорный автобус в размере 200 000 рублей; передал легковой автомобиль №), стоимостью 780 тыс. рублей; а также в целях гарантии исполнения возврата остальной суммы денежного обязательства выдал долговую расписку от 13.01.2014 на сумму 150 000 рублей на срок 12 месяцев.

Между тем, свои обязательства, выраженные в расписке от 13.01.2014 года, ответчик не выполнил. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20.02.2018 года по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поэтому истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению истца, исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 43 002 рубля 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, с 14.01.2015 по 03.04.2018; а также 5061 рубль 05 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО2 не признала и просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности. Последняя выплата за спорный автобус была произведена 1.12.2013 года. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено. Поэтому представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит суд в иске ФИО2 отказать. 

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Истец ФИО2 должен был выплатить ответчику ФИО4 по договору купли-продажи автобуса ПАЗ 34234, заключенному в устной форме – 1450000 рублей. По состоянию на 1 декабря 2013 года им было выплачено 1371000 рублей.

декабря 2013 года по просьбе ответчика истец передал ему спорный автобус, который 4 декабря был продан ФИО4 другому физическому лицу.

05 декабря 2013 года, узнав о нарушении своих прав, ФИО2 обратился в правоохранительные органы. 

В процессе проверки заявления между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автобуса. Ответчик ФИО4 15 января 2014 года возвратил ФИО2 200000 рублей и передал ему легковой автомобиль, стоимостью 780000 рублей.

Истец ФИО2 13.01.2014 года написал заявление, что претензий к ФИО4 не имеет, и 16.01.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также стороны договорились, что ФИО4 должен вернуть ФИО2 еще 150000 рублей.

В целях гарантии исполнения возврата остальной суммы полученных ФИО4 денег за проданный автобус, последний написал расписку от 13 января 2014 года на сумму долга в размере 150000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 13 января 2015 года.

Каждой из сторон было известно, что денег взаймы у ФИО2 ФИО4 не брал.

Следовательно, о том, что ФИО4 незаконно обогатился за его счет истцу, ФИО2 (то есть о нарушении его прав), стало известно, когда 4 декабря 2013 года, он из официального сайта Госавтоинспекции узнал, что ФИО4 продал автобус другому физическому лицу и 5 декабря 2013 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы на неправомерные действия ответчика ФИО4

13 января 2014 года ФИО4 в счет возврата полученных им за проданный автобус денежных средств передал ФИО2 200000 рублей и автомобиль, стоимостью 780000 рублей.

По договоренности между ними, ФИО4 должен был вернуть ФИО2 еще 150000 рублей.

Следовательно, обязанности по возврату 150000 рублей возникли у ответчика с 13 января 2014 года. И с этого момента начинает течь 3-х летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поэтому, когда 9 января 2018 года истец ФИО2 обращается в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в размере 150000 рублей (по долговой расписке от 13.01.2014 года), а ФИО4 предъявляет встречный иск о признании договора займа безденежным, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения уже истек.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 20 февраля 2018 года в иске ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга было отказано, а встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа безденежным был удовлетворен.

11 апреля 2018 года в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое было сдано в отделение почтовой связи 03 апреля 2018 года.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, было заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению истца, возражали, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО2 9.01.2018 года обращался в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в сумме 150000 рублей.

Однако срок исковой давности по искам о взыскании неосновательного обогащения составляет, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, 3 года.

Поскольку о нарушении его прав истцу стало известно 4.12.2013 года, то на момент обращения в суд с настоящим иском, а также и с иском о взыскании долга, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истцом ФИО2 был пропущен.

Истцом не представлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО2 срока исковой давности, не имеется.

Поэтому суд считает необходимым применить последствия истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО1