Судья Рысин А.Ю. Дело № 22-1724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........10 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ................, осужден по 

- п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в лице законного представителя ...........3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ...........3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части требований постановлено отказать.

Взыскать из федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю, понесенные законным представителем ...........3 в сумме 80 000 рублей. В остальной части требований постановлено отказать.

Заслушав выступления осужденного и его защитника просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024г. приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года и постановлением Краснодарского краевого суда от 03.10.2023г. ФИО1 изменен: сокращен установленный ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........10 выражает несогласие с приговором суда в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках. По его мнению судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуальный закона, выразившееся в не уведомлении Управления о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что лишило права на участие Управления в судебном заседании, представление доказательств, ограничило доступ к правосудию. Автор жалобы, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, указывает на допущенные судом нарушения требований законодательства, Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в сумме 80 000 руб., тогда как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявляла о взыскании 165 000 руб. потраченных ею на оплату услуг представителя. В приговоре отсутствуют сведения о принятых судом доказательствах несения расходов на представителя, оценка затрат потерпевшего как необходимых и оправданных. Таким образом, оценка затрат потерпевшего на оплату услуг представителя, судом в приговоре не дана, не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства, при этом имущественная несостоятельность осужденного судом установлена не была, наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Просит приговор суда в части взыскания из федерального бюджета процессуальных издержек отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лугачев А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2) ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из приговора, судом частично удовлетворено заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ...........3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, взыскано с федерального бюджета 80000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В пукте 4 указанного Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Из представленных материалов уголовного дела следует, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом в качестве представителя потерпевшего и его законного представителя принимал участие адвокат Лугачев А.А..

В материалах уголовного дела имеются единые квитанции о несении законным представителем потерпевшего расходов на оплату услуг представителя как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, на общую сумму 160 000 рублей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос, какая часть из оплаченной суммы в размере 160 000 рублей потрачена законным представителем потерпевшего в качестве расходов в связи с представлением адвокатом их интересов в ходе предварительного расследования, а какая - в суде первой инстанции, соответственно, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, не определено каким государственным органом и в каком размере должны осуществляться выплаты. 

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом критерием для определения размера процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является принцип разумности, при необходимости и оправданности расходов потерпевшего, с учетом имущественного положения осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в условиях фактического несения требуемых к возмещению затрат.

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 Положения (в редакции от 18.10.2022).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами "а" - "г" указанного пункта.

В нарушение указанных требований судом не дана оценка обоснованности затрат потерпевшего на оплату услуг представителя, не приведены сведения о объеме проведенной представителем работы по оказанию юридических услуг потерпевшему в стадии предварительного следствия и судебного производства, не указано время, фактически затраченное им на оказание юридических услуг, другие обстоятельства, влияющей на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не обсуждался, имущественное положение осужденного ФИО1 и наличие или отсутствие оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не выяснялось, мотивы, по которым суд не взыскал процессуальные издержки с осужденного, в приговоре суда не приведены.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принято судом без проверки обоснованности понесенных представителем потерпевшего расходов, без указания мотивов принятого решения со ссылкой на соответствующие доказательства. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что в случае если заявление потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя не мотивировано, к нему не приложены документы, подтверждающие приведенные в заявлении доводы, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене в этой части и передаче на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку стороны будут лишены права на рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, представления доказательств и последующего апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек – расходов на представление интересов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенные законным представителем ...........3 в сумме 80 000 рублей – отменить.

Материалы дела в этой части направить для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий