Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Балакиной Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, перераспределении наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3, требуя признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также перераспределить доли в праве на наследство на данную квартиру, передав в собственность ФИО2 ? доли в праве на квартиру, а ФИО1 – ?.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также перераспределить доли в праве на наследство на данную квартиру, передав в собственность ФИО2 ? доли в праве на квартиру, а ФИО1 – ?.

В обоснование иска указывает, что спорная квартира принадлежала его родителям в равных долях, оспариваемым договором дарения родители передали право на данную квартиру ответчику – его брату. Полагает, что договор заключен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой.

В судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что фактическим основанием для признания договора дарения недействительным полагает тот факт, что он проживал в квартире родителей, что препятствовало им распорядиться квартирой, поскольку таким образом были нарушены его права на проживание в квартире как члена семьи родителей. Указывает, что ответчики при заключении договора не поставили в известность о факте его проживания в спорной квартире нотариуса, что, по мнению истца, послужило бы основанием для отказа в удостоверении сделки.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что истец не проживал с родителями, периодически приходил к ним, так же как и он сам, помогая им по хозяйству. Также считает, что факт проживания или непроживания истца в спорной квартире не мог ограничить их родителей в праве распоряжения квартирой. Не оспаривает того обстоятельства, что нотариус не был поставлен в известность относительно факта проживания истца в спорной квартире, ссылаясь на недостоверность этого факта.

Ответчик ФИО3 поддержала позицию супруга – ФИО2, дополнительно пояснила, что на ее имя выдавалась доверенность на право заключения договора купли-продажи, она также не сообщала нотариусу о том, кто проживает в квартире, полагает, что юридического значения это не имеет.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками (по ? доли в праве) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они выдали доверенность на имя ФИО3, уполномочив последнюю подарить принадлежащую им квартиру ФИО2

Указанная доверенность истцом не оспаривается.

Заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенное лицо исполнило поручение и подарила квартиру ФИО2, то есть распорядилась квартирой от имени доверителей. Сделка удостоверена у нотариуса и право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Истец основанием для признания данной сделки недействительной полагает тот факт, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти родителей в ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире, не будучи зарегистрирован по данному месту жительства.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает, что проживал в спорной квартире, а также является сыном бывших собственников квартиры, то есть возможным наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ), следовательно, является заинтересованным лицом и имеет право оспаривать данную сделку согласно ч.2 ст.166 ГК РФ.

Истец указывает, что при совершении сделки были нарушены требования законодательства, запрещающие собственнику распоряжение квартирой без ведома и согласия на то лиц, проживающих в данной квартире.

Таким образом, истец ссылается на ч.1 ст.168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок заключения договора дарения недвижимого имущества предусмотрен ст.ст.130, 131, гл.32 ГК РФ.

Указанные нормы не содержат запрета собственнику объекта недвижимости распоряжаться принадлежащим ему объектом даже с случае, если спорным имуществом пользуется третье лицо.

Сам по себе факт передачи права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о нарушении прав лиц, проживающих в данном объекте на законных основаниях, поскольку действующее законодательство предусматривает сохранение договорных отношений проживающего лица с новым собственником (ст.675 ГК РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить, что факт наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и бывшими собственниками спорной квартиры судом не исследовался, так как не является предметом доказывания по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец основывает свою позицию на неверном понимании действующего законодательства, не содержащего запрета на распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом даже в случае использования этого имущества третьими лицами.

В связи с этим показания свидетелей Г.М.К. и Л.Н.А., пояснивших, что в последнее время перед смертью родителей ФИО1 проживал в спорной квартире, не имеют юридического значения для дела и оцениваются судом согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ как неотносимые к делу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), на что также ссылался истец.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить ему или иным лицам вред, а также доказательств того, что сторонами сделки было допущено иное злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что требования о перераспределении долей в наследственном имуществе являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, перераспределении наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков