уголовное дело № 1-555/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., ФИО1, Сухаева Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Оксогоева А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 21.07.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 22.11.2012 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 21.07.2011 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

3) 11.04.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.11.2012 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

4) 09.07.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского округа г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 14Свердловского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФна основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.04.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 01.09.2016 по отбытии наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

*** около 14 часов 30 минут ФИО2 вместе с неустановленным лицом находились в торговом зале салона сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, из корыстных побуждений решил совершить хищение сотовых телефонов из витрины и с целью облегчения совершения кражи предложил неустановленному лицу совместно совершить тайное хищение, на что тот согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным лицом там же и в то же время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, неустановленное лицо путем отжатия дверцы витрины, открыло витрину, а ФИО2 просунул правую руку внутрь витрины, тайно похитив следующее имущество АО «Русская телефонная компания»: сотовые телефоны ... С похищенным ФИО2 и неустановленное лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб на общую сумму ... 

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает. 

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Оксогоевым А.Н. 

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не возражал против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против постановления судебного решения в особом порядке, о чем судом исследовано заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым исключить квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО2 обвинения «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, что является обоснованным, исходя из содержания предъявленного ФИО2 обвинения,и не требует непосредственного исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров и поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Суд обсуждал возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к этому не усмотрел.

Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки ..., зарядное устройство, наушники, документы на телефон возвращены представителю потерпевшего ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 39), видеозапись с камеры видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Оксогоева А.Н., связанные с участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере .... (л.д. 121-122), а также за 3 дня участия в судебном заседании в размере ...., в общей сумме ...., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не изменять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с камеры видеонаблюдения из салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на одном CD-R диске хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки ..., зарядное устройство, наушники, документы на телефон, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3, оставить за последней.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Оксогоеву А.Н. в размере ... отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С.Сыренова