Дело № 2-874/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000643-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

12 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Проворниковой М.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв», ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.10.2018 по 28.02.2019 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг корреспонденции в размере 2 000 рублей. С ИП ФИО4 просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 100 рубле, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 рублей. С ответчиков ООО СК «Сервисрезерв» и ИП ФИО4 просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате нотариального удостоверения в размере 2 100 рублей, составлению заключения об оценке в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ИП ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hundai IX35 гос.рег.знак , принадлежащего истцу, и MAN гос.рег.знак , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», которое 01.11.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей, согласно его заявлению от 08.10.2018. 12.02.2019 истец обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба, согласно заключению ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной экспертом конструктивной гибели транспортного средства истца, стоимости годных остатков, сумма причиненного истцу ущерба составила 557 718,30 рублей.

28.02.2019 ООО «СК Сервирезерв» доплатило страховое возмещение ФИО1 в размере рублей, тем самым нарушив установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, который истек 28.10.2018, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» неустойку в размере 60 000 рублей.

Также полагает, что действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составил 539 100 рублей, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба разницу между размером ущерба и выплаченной страховой организацией суммой в размере 139 100 рублей, а также понесенные расходы в связи с рассмотрением дела в указанном размере. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что материальный ущерб, причиненный истцу действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN гос.рег.знак №, подлежит взысканию с ИП ФИО4, поскольку ФИО2 состоял в ней в трудовых отношениях, автомобиль находился в ее законном владении на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства ФИО3 Полагала, что оснований для снижения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ООО «СК Сервисрезерв» в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. При этом не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии 20.09.2018. Пояснил, что 20.09.2018 он на автобусе MAN гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3 осуществлял рейс по перевозке пассажиров по маршруту № 124-4 на основании путевого листа, выданного ИП ФИО4 ДТП он совершил во время исполнения трудовых обязанностей. Однако полагал, что он работает у ФИО3, поскольку тот передавал ему заработную плату за перевозку пассажиров. Трудовой договор с ИП ФИО4 он не подписывал. При этом от назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности его подписи в трудовом договору уклонился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что является собственником автомобиля марки MAN гос.рег.знак № На основании договора аренды от 01.07.2016 указанный автомобиль передан в аренду ИП ФИО4 для осуществления пассажирских перевозок сроком на пять лет. По обоюдной договоренности с ИП ФИО4 был заключен трудовой договор с водителем ФИО2, которому он передавал заработную плату за выполнение трудовых обязанностей. 20.09.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту №124 в г. Гусь-Хрустальный, на основании путевого листа, выданного ИП ФИО4 С размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, согласен.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями согласна, подтвердив, что с ФИО2 ею был заключен трудовой договор. На основании путевых листов он на автомобиле MAN, принадлежащем ФИО3 и находящемся у нее в аренде по договору, осуществлял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда признала, поскольку ими был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения. Просила при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также просила учесть, что ООО «СК Сервисрезерв» добровольно выплатило истцу страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hundai IX35 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и MAN SL 200 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAN SL 200 гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами за период с 04.09.2018 по 29.09.2018. 

ИП ФИО4 (ИНН ) осуществляла предпринимательскую деятельность на территории г. Гусь-Хрустальный. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2019 основным видом экономической деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. 

Автомобиль MAN SL 200 гос.рег.знак №, находился в законном владении ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2016, заключенного между собственником автомобиля ФИО3 и ИП ФИО4 на срок пять лет. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hundai IX35 гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2018, актами осмотра транспортного средства от 12.10.2018 № №, от 03.11.2018 №№ 

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1 и владельца автомобиля MAN SL 200 гос.рег.знак № ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Сервисрезерв» по договорам ОСАГО номер № от 10.07.2018 соответственно.

08.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai IX35 гос.рег.знак № согласно экспертному заключению №№ от 10.10.2018,в выполненному ООО « Спектр» составила 346 615,12 рублей.

01.11.2018 ООО «СК Сервисрезерв» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 346 615,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 01.11.2018.

12.02.2019 ФИО1 обратился в ООО «СК Сервисрезерв» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также взыскании неустойки на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно заключению ИП ФИО5 №№ от 18.01.2019 стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 557 718,30 рублей, с учетом установленной экспертом конструктивной гибели транспортного средства Hundai IX35 гос.рег.знак № рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости его годных остатков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом соблюден.

28.02.2019 ООО «СК Сервисрезерв» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 52 114,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 28.02.2019, т.е. в пределах в пределах определенной договором ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Сервисрезерв» нарушило установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в сумме 398 730 рублей (346 615,12 рублей + 52 114,88 рублей), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2018 по 31.10.2018 (3 дня) в сумме 10 398,45 рублей (346 615,12 рублей х 1% х 3 дня) и за период с 29.10.2018 по 27.02.2019 (122 дня) в сумме 63 580, 15 рублей (52 114,88 х 1% х 122 дня).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера. 

Поэтому, учитывая незначительный период просрочки в выплате большей суммы страхового возмещения (346 615,12 рублей), добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства. 

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. С ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «СК Сервисрезерв» ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрении дела было заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в заключении экспертом ИП ФИО5 В целях разрешения возникшего спора и определения размера материального ущерба определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от 25.06.2019, выполненной Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, следует, что рыночная стоимость автомобиля Hundai IX35 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8, на момент ДТП 20.09.2018 составляла 842 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляла 303 700 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб, связанный с выплатой по договору добровольного страхования в размере 139 100 рублей (842 800 рублей – 303 700 рублей – 400 000 рублей).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, являясь водителем, осуществлявшим пассажирские перевозки по путевым листам ИП ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на транспортном средстве принадлежащем ФИО3, и находящемся в законном владении (аренде) у ИП ФИО4, то невыплаченная сумма ущерба в размере 139 100 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО4 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату рассмотрения дела следует, что с 02.07.2019 ИП ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения гражданско-правового обязательства физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя и исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ФИО4 отвечает всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности на момент совершения работником ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 139 100 рублей подлежит взысканию с ФИО4 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 381 рублей, оплату доставки почтовой корреспонденции (заявление о страховой выплате, досудебной претензии) курьерской службой ответчику ООО «СК Сервисрезерв» в размере 2 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, по составлению заключения об оценке – 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (139 100 рублей).

Распределяя судебные расходы, суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» подлежат возмещению в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в размере 1 000 рублей.

Расходы истца по отправке в ООО «СК Сервисрезерв» заявления о выплате страхового возмещения от 08.10.2018, по мнению суда, не могут относиться к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, поскольку связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрена обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При этом также следует отметить, что на основании указанного заявления ООО «СК Сервисрезерв» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение истцу.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы в размере 2 100 рублей на оформление доверенности представителя от 27.09.2018, поскольку данная доверенность оформлена для участия представителя ФИО6 в суде по конкретному делу (о повреждении принадлежащего ФИО8 транспортного средства Hundai IX35 гос.рег.знак №, в результате ДТП 20.09.2018), оригинал доверенность представлен в материалы дела, и расходы по оплате заключения эксперта об оценке причиненного истцу ущерба №0713Я от 18.01.2019, выполненного ИП ФИО5, в размере 15 000 рублей, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (1 100 рублей - от требований имущественного характера, 300 рублей - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по отправке корреспонденции – 1 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - 905 рублей, по составлению заключения об оценке – 6 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 100 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 982 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 1 195 рублей, по составлению заключения об оценке - 8 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2019