Дело № 2-196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СВТ-СЕРВИС» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТ-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ-СЕРВИС» (далее по тексту в т.ч. ООО «СВТ-СЕРВИС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО2 работал в ООО «СВТ-СЕРВИС» в различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию. В период работы по расходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено 60000 руб. При увольнении ответчик полученные под отчет денежные средства не вернул, обещания их вернуть не исполнил, от возвращения денежных средств уклоняется. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СВТ-СЕРВИС» 60000 руб.

Представитель истца ООО «СВТ-Сервис» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 по правилам ст. 24 ГПК РФ рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с организацией истца ООО «СВТ-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «СВТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов иска, ответчик ФИО2 получил по разовому документу - расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб., в чем на расходном кассовом ордере проставил личную подпись. 

Однако, по мнению суда, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, поскольку представленные доказательства вызывают сомнение в достаточности и достоверности.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату указанной в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ операции, выдача наличных денег под отчет работникам, регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1), кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п.4.2), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п.4.3), кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе (п.4.4), записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира (п.4.5), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (п.4.6), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6), при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности. При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) (п.6.1), при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. (п.6.2), для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п.6.3).

В представленном в суд при подаче иска расходном кассовом ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало основание его выдачи, отсутствовали подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, сама запись о выдаче кассиром указанных в расходном кассовом ордере денежных средств в сумме 60000 руб., подпись и расшифровка подписи кассира (л.д.8).

В ходе разбирательства дела, в подлинник расходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ хранящегося в организации истца, бухгалтером, являющимся также кассиром ООО «СВТ-СЕРВИС» внесена запись об основании выдачи данного расходного кассового ордера – «Под отчет (закуп оборудования)», подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, запись о выдаче кассиром указанных в расходном кассовом ордере денежных средств в сумме 60000 руб., подпись и расшифровка подписи кассира отсутствуют (л.д.41).

Исходя из п.26, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв.приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года),при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2), персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).

Между тем, из материалов дела, усматривается, что истец ООО «СВТ-СЕРВИС» инвентаризацию финансовых обязательств не проводил, доказательств обратному суду не представил, при расторжении трудового договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возложенная ст.ст.233, 247 ТК РФ на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, доказать размер причиненного ей ущерба не исполнена, доказательств проведения указанной проверки, истребования от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, составление акта в случае отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения, создания комиссии для установления размера ущерба и причины его возникновения, стороной истца суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, работнику не предлагалось дать объяснения по факту выявленной недостачи возврата денежных средств выданных по утверждению истца по разовому документу, акт об отказе работника от представления объяснений не составлялся.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Довод истца о том, что разовому документу - расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено в кассе под авансовый отчет 60000 руб., о чем представлены сведения по карточке счета 71 не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку карточка счета 71, будучи вторичным финансовым документом, не является безусловным и достаточным доказательством недостачи денежных средств выданных под отчет по разовому документу.

Доказательств проведения инвентаризации, данных инвентаризации (о недостаче либо ее отсутствии), других бесспорных доказательств движения товарно-материальных ценностей, выдачи подотчетных сумм ответчику истцом, с соблюдением регламентированной ТК РФ процедуры установления размера причиненного работником работодателю материального ущерба, как то требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах утверждения истца об образовании у ответчика перед работодателем задолженности с учетом указанных обстоятельств в силу закона, обязанного соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, вызывают сомнение в бесспорности, представленные истцом в обоснование своих требований документы не являются достаточными, в то время как в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на работодателя. 

Поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.247 ТК РФ, что привело к тому, что причины возникновения материального ущерба и его действительный размер не были установлены, доказательств, бесспорно подтверждающих виновное поведение материально-ответственного лица в причинении работодателю материального ущерба в виде недостачи выданных по утверждению истца денежных средств по разовому документу и его размера, не представлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако истцом надлежащих, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для удовлетворении иска, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О). 

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Совокупность обязательных условий, следующая из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не приведена, в силу ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки установленной ст. 247 ТК РФ, противоправность действия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, не представил документы, свидетельствующие о наличии и размере ущерба, что указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде, отсутствие доказательств отвечающих требованиям гражданского процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности подтверждающих заявленные требования, при установленном допущении ООО «СВТ-СЕРВИС» установленного порядка ведения кассовых операций, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока обращения в суд влекущего, при установлении факта пропуска срока обращения в суд, отказ в удовлетворении иска, не имеется.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Текст расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела не содержат сведений о том, что указанные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выдавались под отчет ответчику ФИО2 на три дня, при возможной выдаче ответчику в подотчет денежных средств срок их возврата отдельно не оговаривался, журнал выдачи расходных и приходных кассовых ордеров не велся. 

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п.6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно п.17 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год, утв.приказом ООО «СВТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в подотчет выдаются работникам предприятия на осуществление расходов, связанных с непосредственной деятельностью организации, денежные средства для получения подотчетных сумм выдаются с распоряжения директора предприятия (устного или письменного), подотчетная сумма выдается работнику предприятия на срок 12 месяцев.

В этой связи, довод стороны ответчика о том, что истец должен был обнаружить причиненный ему ответчиком ущерб по истечении трех суток после передачи ему денежных средств в подотчет не соответствует содержанию п. 17 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год, утв.приказом ООО «СВТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и входит в противоречие с имеющимися в деле доказательствами обратного, не соответствуют ст. 392 ТК РФ, ст. 39 ГПК РФ в их системном единстве и материалам дела.

Поскольку исходя из п.17 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год, утв.приказом ООО «СВТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства под отчет могли быть выданы ДД.ММ.ГГГГ ответчику на срок 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возникновением у ответчика обязанности в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение ответчика из организации истца и именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права, то срок обращения работодателя в суд за взысканием ущерба потек с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление сдано в отделение почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте), не истек.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, исходя из положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СВТ-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л. Варламова