2-288\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО Страховая компания « Согласие – Вита» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» ( далее РОО ЗПП «Форт–Юст») в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что:

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, с заключением договора личного страхования с уплатой страховой премии по полису № в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и КБ « Ренессанс Кредит» ООО был заключен ещё кредитный договор №, с заключением договора личного страхования с уплатой страховой премии по полису № в размере № рублей.

Оба кредита ФИО1 погасила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в страховую кампанию с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период:

- по первому договору период страховой защиты составил 10 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), при этом подлежащая возврату страховая премия составляет, по ее расчетам, № рублей;

- по второму договору период страховой защиты составил также 10 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), при этом подлежащая возврату страховая премия составляет, по её расчетам, №

От страховой компании она получила отказ, в связи с чем истец произвёл расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составила по двум страховым договорам № рублей.

Со ссылкой на нормы ГК РФ, закон « О защите прав потребителей» истец просит:

- признать прекращенными оба договора страхования;

взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1: часть страховой премии за неиспользованный период по первому договору страхования в размере № рублей, по второму договору №; моральный вред в размере №; неустойку в размере № рублей;

в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере № % от присужденной суммы.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Надлежаще извещенная ФИО1, в защиту интересов которой выступает истец, на с\з не явилась, об отложении не просила, поручив ведение дела истцу.

От представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суду ими представлено письменное Возражение на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям: 

-договор страхования с ФИО1 заключен на добровольной основе;

-в связи с досрочным погашением кредита не отпала страховая защита жизни и здоровья застрахованного лица;

-согласно норм ГК ( ст.958 ч.3), п.11.3 Правил страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату;

-требования истца о возврате страховой премии не соответствуют действующему законодательству и условиям договора;

-согласно п.8.4 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю, с данным условием ФИО1 была ознакомлена в момент заключения договора страхования;

Ответчиком дополнительно суду представлены копии: заявления заемщика на добровольное страхование, договора страхования, Правил страхования, Приложения к ним. 

Суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения дела по существу. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей, сроком на № месяцев, с процентной ставкой № % годовых. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО СК « Согласие-Вита» заключен договор страхования на № месяцев, по страховым рискам- смерть и инвалидность застрахованного лица, при этом страховая премия составила № рублей. Договор подписан лично ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений от неё не имеется.(л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ « Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, на сумму № рублей, сроком на № месяца, с процентной ставкой № % годовых. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК « Согласие-Вита» заключен договор страхования на 24 месяца, по страховым рискам- смерть и инвалидность застрахованного лица, при этом страховая премия составила № рублей. Договор подписан лично ФИО1, каких-либо замечаний, дополнений от неё также не имеется.(л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ кредиты ФИО1 были погашены, что подтверждается банковскими документами. 

Таким образом, заключенные заемщиком договора страхования и её заявления на страхование подтверждают волеизъявление заемщика на добровольное личное страхование.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя от договора страхования страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования, приложенных ответчиком к своему Возражению, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя.

Согласно п.11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения ( расторжения) договора в отношении застрахованного оплаченная страховая премия страхователю не возвращается. Аналогичная норма содержится в п.8.4 договора страхования, согласно которого в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт досрочного погашения кредита не влияет на существование страхового риска.

Следовательно, по мнению суда, вероятность наступления указанных в п.5 Договора страхования событий ( смерть, инвалидность) в связи с досрочным погашением кредита не отпала, и тот факт, что страхователь являлась заемщиком кредита, не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.

По вышеизложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы истца в том, что ФИО1 страховой компанией должна быть возвращена неиспользованная часть страховой премии по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита, так как ни условиям договора страхования, ни по Правилам страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, не предусмотрен возврат страховой премии.

Как видно из договоров страхования, заемщик ФИО1 при их заключении знала о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю ( п.8.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворения.

Заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования, следовательно, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО Страховая компания « Согласие – Вита» о защите прав потребителей отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья : Ярмиев Т.Н. Вступает в законную силу: С