УИД 54RS0004-01-2023-010154-38

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 347 583 рубля 95 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей 84 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован на момент ДТП у истца, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 347 583 рубля 95 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании факт ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, частично удовлетворяет исковые требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ (л.д.24-25).

Постановлением от /дата/ ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована на момент ДТП у истца (л.д.9-10).

Истцом владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 347 583 рубля 95 копеек (л.д.50).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования, при завершении проезда пересечения проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, происходит столкновение автомобилей Хонда ЦРВ, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который следовал в перекрестном направлении (

<

данные изъяты>) по главной дороге. В процессе столкновения происходит разворот автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> справа налево, что приводит к выезду автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, где происходит столкновение автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с остановившимся перед пересечением проезжих частей, автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться положениями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступив дорогу транспортному средству Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №..., движущимуся по главной дороге), а водитель ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учесть дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является: водителя ФИО5 – 80%, водителя ФИО2 – 20%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, ответчик как лицо, на законных основаниях допущенное к управлению источником повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда (Определение Верховного Суда РФ №305-5-1554 от 27.03.2015).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. 

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств иного, а представленные в материалы дела документы у суда не вызывают сомнения по поводу размера причиненного ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 278 067 рублей 16 копеек (347 583 рубля 95 копеекХ80%/100%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 980 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 278 067 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей 67 копеек, всего – 284 047 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/