Дело № 2-534/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-000510-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 мая 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре Мельниченко А.В. 

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Юрги о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 апреля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на надлежащего - Администрацию г. Юрги (л.д. 66-67).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

24.08.2017 умерла мать истца Т.Г.М.. После ее смерти открылось наследство, в состав которого должен был войти и гараж, расположенный по адресу: ФИО3. Указанный гараж принадлежал Т.Г.М. на основании договора о долевом участии в финансировании строительного комплекса *** акта приема-передачи гаражного бокса *** по ***. С целью получения свидетельства о праве на наследство истец обратился к нотариусу *** ФИО4 Однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный гараж, поскольку сведения о государственной регистрации права собственности наследодателя Т.Г.М. на указанный гараж отсутствуют.

С целью приобретения права собственности на гараж истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, истец просит суд:

- включить в состав наследства после смерти Т.Г.М., гараж, общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: ***

- признать за ним право собственности на указанный гараж;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 110), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Юрги ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г. Юрги не против признания за истцом права собственности на гараж при наличии для этого всех правовых оснований, однако, категорически возражает против взыскания с Администрации г. Юрги судебных расходов, так как каких-либо нарушений прав истца со стороны Администрации г. Юрги не допускалось.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является гаражный бокс, расположенный по адресу: ***, инвентарный номер ***, общей площадью 19 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (копия на л.д. 13-17).

Из договора о долевом участии в финансировании строительного комплекса *** от 22.04.1999, заключенного между ООО «Стройком» и Т.Г.М., следует, что ООО «Стройком» приняло на себя обязательство построить комплекс гаражей и предоставить Т.Г.М. место для стоянки автомобиля *** (л.д. 9).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что свои обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительного комплекса *** от 22.04.1999 по оплате стоимости строительства Т.Г.М. исполнила (л.д. 11). 

Из Акта приема-передачи гаражного бокса *** следует, что гаражный бокс был построен и передан Т.Г.М. (л.д. 10).

Из Отзыва Комитета по управлению имуществом г. Юрги (л.д. 70) следует, что 26.04.1999 между Администрацией г. Юрги и МУП «УКС» был заключен договор аренды земельного участка для строительства гаражного комплекса на 50 автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается также Архивной выпиской из распоряжения Администрации г. Юрги (л.д. 49).

Главой Юргинского городского округа также было выдано разрешение на строительство (л.д. 52).

В дальнейшем в выдаче разрешения на ввод комплекса гаражей было отказано (л.д. 53).

Однако, мер по сносу комплекса гаражей Администрацией г. Юрги не предпринималось, гаражи были переданы гражданам и эксплуатируются ими до настоящего момента. Гаражному боксу был присвоен адрес (л.д. 12), он был поставлен на технический учет. 

Не смотря на отсутствие регистрации права собственности Т.Г.М. (л.д. 33, 50), Т.Г.М. фактически являлась собственником вышеуказанного гаражного бокса.

Из справки Комитета по управлению имуществом г. Юрги следует, что вышеуказанный гаражный бокс в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 51).

Поскольку МУП «УКС» и ООО «Стройком», осуществляющие строительство гаражного комплекса, в настоящее время ликвидированы (выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 55-57, 58-63), у истца отсутствует иная возможность, кроме как в судебном порядке, получить в собственность вышеуказанный гаражный бокс.

Из копии паспорта (л.д. 30) следует, что анкетные данные истца – ФИО2, *** года рождения. 

Из свидетельства о рождении истца следует, что он является сыном Т.Г.М. (копия на л.д. 7).

Из свидетельства о смерти следует, что Т.Г.М., *** года рождения, умерла 24.08.2017 в ***, запись акта о смерти *** (копия на л.д. 8).

Из представленных нотариусом *** ФИО4 копий материалов наследственного дела, открытого после смерти Т.Г.М., следует, что истец является наследником Т.Г.М., принявшим наследство после ее смерти (л.д. 74-109).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение судом не было вынесено – требования о признании права собственности в порядке наследования. 

Срок принятия наследства после смерти Т.Г.М. истек, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о включении в состав наследства гаражного бокса, расположенного по адресу: *** общей площадью 19 кв.м.

Анализируя вышеизложенное, а также представленные письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактически при своей жизни Т.Г.М. являлась собственником указанного гаражного бокса, но не оформила свое право надлежащим образом.

Истец после смерти Т.Г.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и является наследником имущества после смерти Т.Г.М. Других наследников и иных лиц, претендующих на вышеуказанный гаражный бокс, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанный гаражный бокс в порядке наследования после смерти его матери Т.Г.М.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку Администрация г. Юрги прав истца не нарушает и не оспаривает, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, *** года рождения, право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: *** инвентарный номер ***, общей площадью 19 кв.м., в порядке наследования после смерти его матери Т.Г.М., *** года рождения, умершей 24.08.2017 в ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2020 года