САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-409/17 Судья Карлова С.В.

Рег. №22-5901/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Глущенко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного Хрулева Е.Л.

защитника - адвоката Лутошкина С.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года материалы уголовного дела № 1-409/17 по апелляционной жалобе осужденного Хрулева Е.Л. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года, которым 

ХРУЛЕВ ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий экспедитором 

<

...>, судимый:

22 августа 2006 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 01 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 09 дней;

23 ноября 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. Освобожден 17 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Хрулева Е.Л. и адвоката Лутошкина С.Г. его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года Хрулев Е.Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено 15 февраля 2017 года на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденным Хрулевым Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, смягчив наказание. 

В обоснование просит учесть, что смягчающие обстоятельства, такие как наличие ряда тяжелых заболеваний, трудоустройство, содействие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие родственников, нуждающихся в помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление в связи с наличием заболеванием 

<

...>, являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнения к жалобе осужденный оспаривает свою вину в инкриминируемом преступлении, указывая на то, что он не сбывал наркотическое средство лицу, участвующему в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка», а являлся пособником в приобретении данным лицом наркотического средства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации.

Кроме этого, осужденный указывает на нарушение требований ст. 196 УПК РФ, выразившиеся в непроведении в отношении него судебной экспертизы на предмет установления психического и физического состояния лица, больного 

<

...>, а также неразъяснении следователем прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Хрулев Е.Л. и адвокат Лутошкин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили приговор суда отменить в связи с непроведением судебной экспертизы на предмет установления психического состояния Хрулева Е.Л. 

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В частности, судом принято во внимание, что Хрулев Е.Л. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию других преступлений, имеет тяжелые хронические заболевания. Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание. Также судом учтено, что Хрулев Е.Л. трудоустроен и характеризуется по месту работы без замечаний. 

Вместе с тем, как правильно указал суд в приговоре, Хрулев Е.Л. ранее неоднократно судим, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Хрулева Е.Л., смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Хрулеву Е.Л. наказания в виде лишения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку осужденным в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного Хрулева Е.Л. о наличии оснований для переквалификации его действий не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу ввиду ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости осужденного Хрулева Е.Л. Сам по себе факт нахождения Хрулева Е.Л. на учете в 

<

...> диспансере не является предусмотренным законом основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о наличии у Хрулева Е.Л. какого-либо психического расстройства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данная категория преступлений не требует обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. 

Вид исправительного учреждения назначен Хрулеву Е.Л. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении Хрулева Евгения Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрулева Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: