12 – 50/2019

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Щербинина А.Л., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 24.12.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щербинин А.Л., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в заявленных требованиях, просил снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 5 месяцев.

Доводы жалобы мотивировал тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, а рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он неоднократно оспаривал факт управления транспортным средством ФИО1, указывая на отсутствие соответствующих доказательств. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения ФИО1, указанные мировым судьей (протоколы, акт освидетельствования), не могу служить его объективным подтверждением.

Заявитель указывает на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, он осуществлял ремонт своего автомобиля, который стоял не месте. Процесс управления ФИО2 автомобиля не отображен и на видеозаписи. Видеозапись, приложенная к материалам дела, содержит лишь процедуру освидетельствования и процесс эвакуации автомобиля.

Таким образом, полагает, что административный материал не содержит неоспоримых доказательств вины ФИО1, в связи с чем, мировой судья вынес незаконное постановление.

Защитник Щербинин А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении жалобы судебными повестками. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Щербинина А.Л. в отсутствии ФИО1

Выслушав защитника Щербинина А.Л., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года в 07 час. 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Кия СИД» г/н №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest мод.6810, заводской номер ARZB-1019. 

Согласно акту 42 АО 021297 от 23.10.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25.10.2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.3). 

Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, которая была обозрена судьей. 

Как следует из обозренной видеозаписи, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, а также то, что он не двигался. В протоколах вышеуказанные претензии он не фиксировал. События, отражённые на видеозаписи, происходят в присутствии ФИО1, который не высказывает какого-либо недоверия сотрудникам ГИБДД. Более того, в акте 42 АО 021297 от 23.10.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) ФИО1 лично написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись.

Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. 

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Как следует из жалобы заявителя, в случае отказа в удовлетворении его требований, он просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 5 месяцев, то есть ниже низшего предела наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не предусмотрено КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 24.12.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.12.2018 года которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Щербинина А.Л., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев