Дело № 2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с указанным ответчикам о взыскании с надлежащего из них 283 878,02 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 6 039 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21110», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хонда Одиссей», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба составил 283 878,02 руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21110» застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика по делу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании не признала исковые требования, указав на продажу автомобиля «ВАЗ 21110» ФИО4 в 2016 году, на прекращение регистрации автомобиля на свое имя в феврале 2019 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, возражений и объяснений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты неоднократные надлежащие меры к его извещению по известным адресам. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, что ДАТА в районе дома АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21110», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хонда Одиссей», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хонда Одиссей», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что виновником указанного ДТП является ФИО3, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в пути следования на автомобиле «ВАЗ 21110» не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на ограду дома АДРЕС, а затем на стоящий на обочине около данного дома автомобиль «Хонда Одиссей».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный его имуществу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, под чьим управлением и в чьем владении на момент ДТП находился автомобиль «ВАЗ 21110».

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО4 суд не находит по следующим основаниям.

Для возложения такой ответственности должен быть доказан факт вины ФИО2 и ФИО4 в изъятии из их владения спорного автомобиля и факт передачи именно данными лицами права управления автомобилем ФИО3

Со стороны ФИО2 суду представлен письменный договор от ДАТА, согласно которому она продала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21110», регистрационный знак НОМЕР, ФИО4

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новоалтайску регистрация указанного автомобиля «ВАЗ 21110» на имя ФИО2 прекращена ДАТА в связи с ее заявлением.

Таким образом, на момент спорного ДТП (ДАТА) ФИО2 не являлась собственником автомобиля «ВАЗ 21110».

Правовых оснований для возложения имущественной ответственности за ДТП на ФИО4 суд также не усматривает, поскольку для принятия такого решения должно быть с необходимой степенью достоверности установлено, что именно ФИО4 на дату ДТП являлся собственником спорного автомобиля, и что именно он передал право управления данным автомобилем ФИО3

Между тем, доказательств указанных обстоятельств сторонами не представлено, а судом не добыто. Наличие договора от ДАТА о приобретении спорного автомобиля ФИО4 не исключает факта дальнейшей возможной продажи автомобиля и смены его собственника.

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21110» не был зарегистрирован на какое-либо лицо.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Хонда Одиссей», регистрационный знак НОМЕР, составляет, с учетом износа, 283 878,02 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд определяет сумму ущерба на основании него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанной нормы закона истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 6 039 руб. Несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 283 878,02 руб., а также 6 039 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, всего взыскать 293 917,02 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.