24RS0024-01-2019-003177-93 

дело № 1-9/11901040006000666/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при помощнике судьи Богатых Н.С., 

с участием государственного обвинителя Никитина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего пятерых малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 30.04.2019 года отбыл наказание в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания истекает 28.06.2021 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.02.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также уничтожил идентификационный номер, номер кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства. 

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во дворе 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 легковой прицеп марки «Крепыш 821303», государственный регистрационный знак № стоимостью 33000 рублей с декоративными колпаками, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей.

После этого, ФИО2 реализуя умысел на уничтожение идентификационного номера и номера кузова вышеуказанного прицепа в целях его сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в ограде дома, по адресу: 

<

адрес>, используя углошлифовальную машину срезал, тем самым уничтожил идентификационный номер VIN № с похищенного у Потерпевший №1 прицепа марки «Крепыш 821303» государственный регистрационный знак №, а также в это же время в этом же месте отделил заводскую табличку от кузова прицепа, содержащую сведения об идентификационном номере кузова прицепа. После уничтожения идентификационного номера и заводской таблички, ФИО2 прицеп в этот же день сбыл. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ночи он приехал в гости по адресу: 

<

адрес>, где выйдя на балкон обратил внимание на прикрепленный к автомобилю «Toyota RAV-4» прицеп, который он решил похитить. Примерно около 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к этому автомобилю от которого отстегнул прицеп и зацепил его к своему автомобилю, после чего уехал. Дома он открутил от прицепа государственный номер, который выбросил. Спустя некоторое время он решил продать этот прицеп, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он с помощью болгарки срезал номер рамы с правой стороны прицепа, чтобы не смогли установить настоящего владельца прицепа, а также оторвал заводскую табличку. В этот же день около 19-00 часов к нему приехал знакомый с ФИО10, который приобрел прицеп (л.д. 139-142).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в его собственности имеется легковой автомобиль марки РАВ-4, а также прицеп марки «Крепыш» с регистрационным номером 1817. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль с прицепом около своего 

<

адрес>, однако проснувшись на следующий день около 04 часов утра обнаружил, что прицеп исчез. Когда прицеп обнаружили сотрудники полиции, на нем отсутствовал госномер, стояли другие ржавые колеса, появилась ржавчина на бортах, а также были срезаны идентификационный номер и заводская табличка. Причинённый ущерб в сумме 33000 рублей является для него значительным, поскольку его с супругой совокупный ежемесячный доход составляет 46000 рублей, при этом они имеют на иждивении двух детей, расходуют денежные средства на приобретение продуктов питания и одежду, оплату коммунальных услуг, а также на другие нужды. Исковые требования в сумме 9100 рублей он поддерживает, которые им предъявлены с целью устранения повреждений прицепа после его хищения. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последняя дала показания, в целом аналогичные приведенным показаниям её супруга (л.д. 103-104).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале мая 2019 года ему знакомый предложил купить прицеп на легковой автомобиль. После этого он со своим знакомым в вечернее время проехали в 

<

адрес>, где в ограде он купил у ФИО2 прицеп черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что данный прицеп был похищен (л.д. 89-90).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-9, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена ограда 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «RAV 4» без прицепа (л.д. 20-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного прицепа марки «Крепыш» составила 33000 рублей (л.д. 77-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъят прицеп марки «Крепыш» (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прицеп марки «Крепыш», где обнаружено повреждение идентификационного номера, а также отсутствует заводская табличка (л.д. 96-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты ПТС и СТС на похищенный легковой прицеп марки «Крепыш 821303», государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 60-63, л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого маркировочное обозначение кузова, уничтожено путем «срезания» рельефа 1-17х знаков первичной маркировки. Первичное маркировочное обозначение кузова до его уничтожения, имело вид: X8L821303D0*****4, (где * - неустановленные знаки). Установить неустановленные знаки не представилось возможным по причине удаления значительного слоя металла в области нанесения знаков. Заводская табличка в месте должного крепления отсутствует. Заводская табличка отделена от кузова прицепа с помощью слесарного инструмента. Восстановить первичный идентификационный номер кузова прицепа «VIN», нанесенный на заводской табличке, путем ее исследования, не представляется возможным по причине отсутствия первичной заводской таблички со знаками маркировки, как носителя информации (л.д. 30-33).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч. 1 ст. 326 УК РФ, как уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 165-167), ФИО2 выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушения поведения, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактических характер и опасность своих действий, при этом испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 107-109), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление последнего, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 9100 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не нарушает закон и/или права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 9100 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 18 декабря 2018 года – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: документы, переданное потерпевшему, в том числе, прицеп – вернуть по принадлежности и оставить в распоряжение Потерпевший №1; копии документов, находящиеся при деле – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников