Дело № 1-49/2019 г. 

УИД 34RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «23» апреля 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., 

при секретаре Аджемян А.А., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Дуюнова Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката - Шпилевой Н.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Красный 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, Постановлением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 14 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ осужден к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 3 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

В августе 2017 года, точной даты в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в овраге, около гаражного общества в 

<

адрес> на правобережной стороне 

<

адрес>, при осуществлении сбора металлолома, в куче мусора обнаружил полиэтиленовый пакет со стеклянной банкой, объёмом 0,25 литра с надписью «Томатная паста», в которой находился дымный порох и шесть охотничьих патронов. Поскольку использовать порох и патроны по прямому назначению ФИО1 не собирался, он действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в целях дальнейшего хранения спрятал порох и патроны в одном из заброшенных гаражей в том же гаражном обществе и в нарушение ст. 13 Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) стал их хранить. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла потребность в употреблении алкоголя, в связи с чем у него возник умысел на обмен хранившегося у него пороха и шести охотничьих патронов на спиртное. В целях реализации указанного умысла ФИО1, действуя умышленно, поместил порох и патроны в полиэтиленовый пакет и направился к магазину «Радеж», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, находившийся при нем порох был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 226,5 г, представляет собой метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный дымный порох, пригодный для производства взрыва. Дымные пороха могут использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ (ВВ) во взрывных устройствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. поддержал обвинение, согласен с постановлением приговора в особом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства. 

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29); протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 64-67); показания свидетеля ФИО2 (л.д. 38-41); показания свидетеля ФИО3 (л.д. 42-45). 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, поскольку он с августа 2017 года находясь в овраге на правобережной стороне 

<

адрес>, при сборе металлолома обнаружил стеклянную банку, в которой находился дымный порох и шесть охотничьих патронов, после чего стал незаконно хранить в одном из заброшенных гаражей гаражного общества в 

<

адрес>, указанное взрывчатое вещество, массой 226,5 грамм. ДД.ММ.ГГГГ данный порох был обнаружен и изъят у ФИО1 сотрудниками полиции. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется. 

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, при этом, ранее был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, полагает, необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения.

Однако, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд полагает возможным назначить данное наказание условно, применив ст. 73 УКРФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, суд с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработка или иного дохода, определяет в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев (восемь) со штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> – порох дымный весом 226,5 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Гущина И.В.