Дело № 2-3790/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

29 июля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 3000 Евро, однако, договор займа в письменной форме сторонами подписан не был, порядок и сроки возврата погашения займа не определены.

Переведенные денежные средства для ФИО2, по её словам, требовались на погашение задолженности по договору долевого участия перед застройщиком, впоследствии она обещала вернуть вышеуказанные денежные средства.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, добровольно уклоняется от возврата суммы перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате денежных средств в размере 3000 Евро.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец по устному соглашению давал деньги в долг на 2 месяца. Ответчик на связь не выходит, на телефон не отвечает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 3000 Евро, что подтверждается извещением банка от ДД.ММ.ГГ о списании с дебетового счета ФИО1 денежных средств в размере 3000 Евро и переводе их ФИО2 (л.д.12-15)

Договор займа в письменной форме сторонами не подписывался, порядок и сроки возврата погашения займа не определены.

Переведенные денежные средства для ФИО2 требовались на погашение задолженности по договору долевого участия перед застройщиком, впоследствии она обещала вернуть вышеуказанные денежные средства истцу.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате денежных средств в размере 3000 Евро.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, добровольно уклоняется от возврата суммы перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3000 Евро от истца в суде не оспорен.

Поскольку по делу установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3000 Евро и отсутствуют доказательства встречного предоставления, заключения сделок, передачи каких-либо прав или товара, суд считает, что денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине 5429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья: Неграмотнов А.А.